ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2011 г. по делу N 7-23
Судья: Гулящих А.В.
Судья Верховного Суда Удмуртской
Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Ижевске 31 января 2011 года дело по жалобе Н.
<...>
на постановление инспектора ДПС полка ДПС
ГИБДД МВД УР от 4 ноября 2010 года и решение судьи Завьяловского
районного суда УР от 28 декабря 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Н.Ю.В.,
установил:
постановлением
инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД УР от 4 ноября 2010 года Н.Ю.В. признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9
КоАП РФ, выразившегося в превышении установленной скорости движения
транспортного средства на величину более 40 километров в час, и ему назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Завьяловского
районного суда УР от 28 декабря 2010 года данное постановление оставлено без
изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
В жалобе Н.Ю.В. просит отменить
вынесенные в отношении него акты, при этом указывает, что при составлении
протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права,
предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что существенно нарушило его права.
Изучив доводы жалобы, исследовав
материалы дела, выслушав представителя Н.Ю.В. - Н.С.Л., поддержавшую
доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований к отмене оспариваемого
постановления и решения не имеется.
Из материалов
данного дела следует, что заявитель Н.Ю.В. 4 ноября 2010 года в 10 часов 51
минуту на <...> км автодороги <...>, управляя автомобилем Mitsubishi Colt, г/н <...>,
превысил установленную скорость движения на 42 км/час на участке дороги, где
ограничена скорость движения в 70 км/час, двигался со скоростью 112 км/час, тем
самым нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного
движения.
За совершение данного правонарушения
предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Факт совершения административного
правонарушения заявителем при обстоятельствах, указанных в оспариваемом
постановлении и решении судьи, подтверждается протоколом об административном
правонарушении, фотоснимками и другими исследованными в судебном заседании
доказательствами.
Из протокола об административном
правонарушении, составленного в отношении Н.Ю.В., следует, что измерение
скорости движения управляемого заявителем автомобиля производилось специальным
измерительным прибором скорости движения - видеофиксатором
"Арена" 0809061.
При рассмотрении жалобы Н.Ю.В. в суде
первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства совершенного им
административного правонарушения, дана оценка доводам заявителя, имеющимся в
деле доказательствам.
Оценка представленным доказательствам
произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, по делу правильно установлено
наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к
ответственности, правомерно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований,
предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело, судом не допущено.
Наказание назначено в пределах
установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы относительно того, что
Н.Ю.В. при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником
ГИБДД не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, являются
несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Так, из протокола об административном
правонарушении следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Н.Ю.В.
были разъяснены лицом, составившим протокол. Однако от подписи в протоколе об
административном правонарушении об ознакомлении с
указанными правами он отказался, в связи с чем должностным лицом на основании
ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в нем была сделана соответствующая запись "от
подписи отказался". Более того, данные права перечислены на обороте копии
протокола об административном правонарушении, выданной Н.Ю.В., который в суде
первой инстанции не отрицал факт ее получения.
Другие доводы, приведенные в кассационной
жалобе, нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых
доводов, которые могли бы служить основанием для отмены постановления по делу
об административном правонарушении и принятого по нему решения суда, в жалобе
не содержится.
Таким образом, постановление по делу об
административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными
и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с
административно-юрисдикционной процедурой,
соответствует существу и цели закона.
Вместе с тем полагаю необходимым
исключить из мотивировочной части решения судьи выводы о выявлении
правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим
устройством и, соответственно, возможности вынесения постановления без
составления протокола в силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
В данном случае выявление правонарушения
сотрудниками патрульно-постовой службы с использованием технических устройств с
функцией видеофиксацией не может считаться случаем
фиксации правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме
специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, поскольку
режим работы техники не является автоматическим и зависит от действий
работников ГИБДД.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС полка ДПС
ГИБДД МВД УР от 4 ноября 2010 года и решение судьи Завьяловского
районного суда УР от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Н.Ю.В.
- без удовлетворения.
Судья
Р.Р.АХКЯМОВ