| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2011 года

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу С.А. на постановление мирового судьи судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республики от 28 сентября 2010 г. и на решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2010 г., вынесенные в отношении С.А., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

6 августа 2010 года в 22 часа 15 минут <...> С.А., являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Постановлением мирового судьи судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республики от 28 сентября 2010 г. С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Решением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2010 г. постановление мирового судьи судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республики от 28 сентября 2010 г. оставлено без изменения.

В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 15 декабря 2010 г., С.А. просит вынесенные по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование требований жалобы указал, что правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не совершал, так как транспортным средством не управлял. Полагает, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание граждан Ч., С.Б. и Ж. Полагает недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении. Считает факт совершения им правонарушения недоказанным. Утверждает, что постановление по делу об административном правонарушении в нарушение требований статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему объявлено не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 18 января 2011 г., ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель С.А. 6 августа 2010 г. находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что порядок направления С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден. Указанное процессуальное действие совершено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С.А. отказался.

Вместе с тем водитель С.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения С.А. указанного выше правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором С.А., будучи ознакомленным с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо замечаний относительно изложенных в нем обстоятельств не отразил - указал, что управлял автомобилем после употребления пива (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором С.А. собственноручно сделал запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5); объяснением инспектора ДПС, возбудившего дело об административном правонарушении (л.д. 7).

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания С.А. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи от 28 сентября 2010 г. указанным выше доказательствам в совокупности с иными материалами дела судьями дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка, на основании которой сделан правильный вывод о виновности С.А. в совершении правонарушения. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении правомерно, как необоснованное, отвергнуто ходатайство С.А. о вызове в судебное заседание и опросе Ч., С.Б. и Ж.

Утверждение заявителя надзорной жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении не было ему объявлено, материалами дела об административном правонарушении не подтверждается (л.д. 24 на обороте).

Таким образом, доводы надзорной жалобы несостоятельны, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республики от 28 сентября 2010 г. и решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2010 г., вынесенные в отношении С.А., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу С.А. оставить без удовлетворения.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018