| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2011 г. по делу N 12-9

 

Судья: Панфилова А.З.

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 февраля 2011 года дело по жалобе В. <...>

на постановление судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении В. <...>,

 

установил:

 

9 ноября 2010 года инспектором ДПС ГИБДД по г. Можге и Можгинскому району в отношении В.Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившемся в нарушении пунктов 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Постановлением судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2010 года В.Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе В.Д.Н. просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения В.Д.Н. и его представителя З.Р.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены вынесенного в отношении В.Д.Н. постановления по делу об административном правонарушении как незаконного по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 9 ноября 2010 года, В.Д.Н. 28 октября 2010 года в 21 час. 00 минут на перекрестке улиц <...> г. Можги УР, управляя автомобилем ВАЗ-21120, г/н <...>, выбрал скорость движения без учета дорожной обстановки, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение со встречным автомобилем "Тойота", г/н <...>, под управлением К.Ю.А., завершавшей левый поворот. При этом К.Ю.А. был причинен легкий вред здоровью.

Давая оценку обстоятельствам правонарушения и действиям заявителя В.Д.Н., судья усмотрел в его действиях состав административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В обоснование принятого решения судья сослался как на бесспорные доказательства на протокол об административном правонарушении от 9 ноября 2010 года, показания инспектора ГИБДД, составившего протокол, схему места происшествия, объяснения участников ДТП В.Д.Н. и К.Ю.А., заключение эксперта N <...> от 29 октября 2010 года о наличии у К.Ю.А. телесных повреждений.

Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что водитель В.Д.Н. нарушил правила и выехал на перекресток на запрещающий сигнал (красный) светофора и при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, заявитель В.Д.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал, кроме того, на судебном заседании оспаривал протокол об административном правонарушении и указывал, что Правил дорожного движения не нарушал.

Выводы судьи суда первой инстанции о том, что В.Д.Н. виновен в совершении указанных нарушений Правил дорожного движения не мотивированы и основаны лишь на показаниях второго участника ДТП К.Ю.А., которые в данной дорожной ситуации в отсутствие иных доказательств не могут бесспорно свидетельствовать о наличии вины в действиях водителя В.Д.Н.

Вместе с тем из показаний К.Ю.А. следует, что она хотела повернуть на перекрестке на зеленый мигающий сигнал светофора и в последний момент заметила автомобиль ВАЗ-2112, который двигался прямо на расстоянии в пределах 20 - 25 метров.

Данным показаниям не дана соответствующая правовая оценка, каких-либо исследований с учетом схемы работы светофорного объекта, скорости движения автомобиля В.Д.Н. и местонахождения автомобилей участников ДТП до столкновения не проведено.

Выводы суда сделаны на предположениях, основанных на пояснениях потерпевшей и инспектора ДПС А.Н.Х., определившего со слов В.Д.Н. примерное местонахождения автомобиля последнего до светофорного объекта - 50 - 100 метров, что дало основание для предположения о выезде В. на запрещающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах полагаю, что выводы суда основаны лишь на предположениях, в отсутствие достаточных и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях водителя В.Д.Н. нарушений Правил дорожного движения.

Таким образом, по делу не доказано нарушение водителем В.Д.Н. требований Правил дорожного движения, которые бы привели к причинению вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно указанной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении В. <...> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалобу В.Д.Н. удовлетворить.

 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики

Р.Р.АХКЯМОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018