| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2011 г. по делу N 7-25

 

Судья: Косарева Н.А.

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 февраля 2011 года жалобу Г.И.Ф. на постановление инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району от 8 ноября 2010 года и решение судьи Сарапульского городского суда УР от 6 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Г. <...>,

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району от 8 ноября 2010 г. Г.И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Считая указанное постановление незаконным, Г.И.Ф. обратился в Сарапульский городской суд с жалобой.

Решением судьи Сарапульского городского суда УР от 6 декабря 2010 года постановление от 8 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В жалобе Г.И.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов по мотиву отсутствия доказательств наличия его вины.

В судебном заседании Г.И.Ф. и его представитель - адвокат Капштик С.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме и просили вынесенные акты отменить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия К.А.В. возражал против доводов жалобы.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление и решение, вынесенные по делу об административном правонарушении, подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 8 ноября 2010 года в 13 часов 40 минут в г. Сарапуле у дома N <...> на ул. <...> произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21144, государственный номер <...>, под управлением Г.И.Ф. с автомобилем ВАЗ-21144, государственный номер <...>, под управлением К.А.В.

Согласно постановлению об административном правонарушении, оставленном без изменения решением суда, Г.И.Ф. привлечен к административной ответственности за то, что не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно в предоставлении права закончить начатый маневр "Обгон", тем самым нарушил п. 8.1 ПДД.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что водитель Г.И.Ф. нарушил Правила и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, указанным в п. 8.1 ПДД, отсутствуют.

Выводы судьи суда первой инстанции о том, что Г.И.Ф. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не мотивированы и основаны лишь на показаниях второго участника ДТП К.А.В., которые в данной дорожной ситуации в отсутствие иных доказательств не могут бесспорно свидетельствовать о наличии вины в действиях водителя Г.И.Ф.

При таких обстоятельствах полагаю, что выводы суда основаны лишь на предположениях, в отсутствие достаточных и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях водителя Г.И.Ф. нарушений Правил дорожного движения.

Ссылка суда на схему как доказательство наличия вины также необоснованна, поскольку наличие места столкновения на схеме в данной дорожной ситуации не определяет наличия вины в действиях водителя Г.И.Ф., осуществлявшего маневр поворота.

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении инспектора и решении суда, о совершении Г.И.Ф. административного правонарушения построены на неполно установленных и неисследованных обстоятельствах дела.

В ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на данное постановление являются незаконными и подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были постановлены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а также с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району от 8 ноября 2010 года и решение судьи Сарапульского городского суда УР от 6 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Г. <...> - отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9 - 30.10 КоАП РФ, не подлежит.

 

Судья

Р.Р.АХКЯМОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018