ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2010 г. по делу N 4-а-177
Председатель Верховного Суда Удмуртской
Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу К.
на постановление мирового судьи судебного
участка Красногорского района Удмуртской Республики от 22.12.2009 г. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в
отношении К.,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики от
22.12.2009 г. К. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том,
что он 27.11.2009 года, управляя автомобилем ВАЗ-21102, при наличии у него
признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем
нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного
движения.
К. назначено наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Постановление мирового судьи К. не
обжаловалось и вступило в законную силу.
В жалобе К.
указывает на свое несогласие с вышеназванным судебным постановлением и просит
его отменить как незаконное, обосновывает это тем, что автомобилем он не
управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, его
отказ не был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование; сотрудник ГИБДД незаконно был допрошен в суде в качестве
свидетеля; понятые при отстранении К. от управления
транспортным средством отсутствовали, следовательно, они не могут подтвердить
факт управления им автомобилем; его транспортное средство задержано не было;
рапорт инспектора ДПС является недопустимым доказательством.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
приложенные к жалобе документы, прихожу к выводу о законности состоявшегося по
делу судебного акта.
Фактические обстоятельства дела
установлены и исследованы с достаточной полнотой.
Существенных процессуальных нарушений,
которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения
дела, не выявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования
сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения.
Согласно п. 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N
18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной
части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в
ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г.) основанием для
привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица
от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому
работнику.
Из приложенных к жалобе документов
усматривается, что К. 27.11.2009 года, управляя автомобилем, при наличии у него
признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем
нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Вина К. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении
доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об
отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения; показаниями инспектора ДПС,
показаниями свидетелей С. и М., данными в судебном заседании; рапортами милиционеров М. и Ч.
Из протокола о направлении на медицинское
освидетельствование 18АА N <...> от 27.11.2009 г. следует, что водитель
К. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние
опьянения. Протокол подписан понятыми, замечаний по его заполнению не отмечено.
Данный факт подтверждается также показаниями понятых, допрошенных в суде в
качестве свидетелей.
Данным доказательствам, в совокупности с
другими материалами дела, была дана надлежащая, в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ, оценка мировым судьей и сделан обоснованный вывод о наличии
в действиях К. состава административного правонарушения, ответственность за
которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы о том, что от
прохождения медицинского освидетельствования К. не отказывался, его отказ не
был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование,
а также о том, что автомобилем К. не управлял, являются несостоятельными,
носящими защитный характер, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме
того, из указанных материалов усматривается, что ни при составлении протокола
об административном правонарушении, ни при отстранении от управления
транспортным средством, ни при направлении на медицинское освидетельствование
К. не оспаривал того, что управлял принадлежащим ему автомобилем. Утверждать обратное он стал лишь при рассмотрении дела в суде.
Указание жалобы на то, что сотрудник
ГИБДД незаконно был допрошен в суде в качестве свидетеля, поскольку является
лицом, заинтересованным в исходе дела, не основано на законе. Сотрудник ГИБДД,
как должностное лицо, осуществляет право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации
транспортного средства в пределах своих полномочий. В суде объяснения
сотрудника ГИБДД, данные им в качестве свидетеля, получают правовую оценку по
общим правилам, исходя из совокупности допустимых и достаточных доказательств.
Довод К. о том, что рапорт инспектора ДПС
является недопустимым доказательством, несостоятелен в связи со следующим.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ,
доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые
фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в
производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие
события административного правонарушения..., эти данные устанавливаются
протоколом об административном правонарушении,... иными
документами. Согласно ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются
доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них
организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют
значение для производства по делу об административном правонарушении. Рапорт
сотрудника милиции, согласно Методических рекомендаций
по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по
делам об административных правонарушениях, является документом, в котором
сотрудник милиции излагает необходимые сведения для правильного принятия решения
по делу, и он в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об
административном правонарушении.
Ссылка надзорной жалобы относительно
того, что понятые при отстранении К. от управления транспортным средством
отсутствовали, а также того, что его транспортное средство задержано не было,
отмены вынесенного по делу судебного постановления не влечет, т.к. сами по себе
данные обстоятельства правового значения для правильного разрешения дела не
имеют.
Оснований для переоценки выводов о
совершении К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, не имеется.
Наказание назначено в пределах
установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности
правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, постановление по делу об
административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным
компетентным органом в соответствии с административно-юрисдикционной
процедурой, соответствует существу и цели закона.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного
участка Красногорского района Удмуртской Республики от 22.12.2009 г. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в
отношении К. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Верховного Суда
Удмуртской Республики
Ю.В.СУХАНОВ