| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2011 года

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу Н.П.С. на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 11 июня 2010 г., на решение судьи Ленинского районного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2010 г. и на решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 октября 2010 г., вынесенные в отношении Н.П.С., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 11 июня 2010 г. Н.П.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа <...>.

Решением судьи Ленинского районного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2010 г. постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 11 июня 2010 г. оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 октября 2010 г. решение судьи Ленинского районного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2010 г. и постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 11 июня 2010 г. оставлены без изменения.

В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 28 декабря 2010 г., Н.П.С. просит вынесенные по делу постановления отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

В обоснование требований жалобы указал, что виновником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) является не он, а второй его участник - К. Считает, что фактические обстоятельства ДТП надлежащим образом установлены не были. Полагает схему ДТП недопустимым доказательством. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении правонарушения. Утверждает, что судья Верховного Суда Удмуртской Республики, не указав в решении срок и порядок его обжалования, нарушил требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 25 января 2011 г., ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно материалам дела 11 июня 2010 г. в 18 часов 10 минут <...> Н.П.С. управлял автомобилем, не соблюдая безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него транспортного средства, совершил столкновение с ним.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: справкой по ДТП (л.д. 34); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 35); схемой происшествия (л.д. 35 на обороте); объяснением второго участника ДТП К. (л.д. 37); данными в судебном заседании 14 сентября 2010 г. показаниями К. (л.д. 45 - 46, 50).

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Н.П.С. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалоб Н.П.С. указанным выше доказательствам в совокупности с иными материалами дела судьями дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка, на основании которой сделан вывод о виновности Н.П.С. в совершении указанного выше правонарушения. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда надзорной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы надзорной жалобы относительно недоказанности совершения Н.П.С. правонарушения несостоятельны.

Доводы надзорной жалобы относительно имевшего место ДТП основанием к отмене или изменению принятых по настоящему делу постановлений являться не могут, так как обстоятельства, на которые в них указывается, не имеют непосредственного отношения к производству по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка надзорной жалобы относительно неуказания в решении судьи Верховного Суда Удмуртской Республики срока и порядка его обжалования также несостоятельна, так как данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и дальнейшему обжалованию в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит. В дальнейшем возможно обжалование вынесенных по делу судебных постановлений лишь в порядке надзора (статьи 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), срок для которого Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 11 июня 2010 г., решение судьи Ленинского районного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2010 г. и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 октября 2010 г., вынесенные в отношении Н.П.С., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу Н.П.С. оставить без удовлетворения.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018