| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2011 года

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу З.К.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского района г. Ижевска от 11 ноября 2009 г., вынесенное в отношении З.К.В., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского района г. Ижевска от 11 ноября 2009 г. З.К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В вышестоящий суд постановление мирового судьи не обжаловалось. Вступило в законную силу.

В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 27 декабря 2010 г., З.К.В. просит постановление мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского района г. Ижевска от 11 ноября 2009 г. отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование требований жалобы указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие без извещения о месте и времени рассмотрения. Полагает протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами. Считает, что мировым судьей в качестве отягчающего административную ответственность учтено обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения, которое в данном случае таковым не является.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 21 января 2011 г., ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела 27 сентября 2009 г. <...> З.К.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Факт управления З.К.В. 27 сентября 2009 г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором З.К.В., будучи ознакомленным с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо замечаний относительно изложенных в нем обстоятельств, в том числе и места жительства, не изложил - в соответствующей графе протокола вместо объяснений написал "ознакомлен" и расписался (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС Ш. (л.д. 7).

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания З.К.В. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела указанным выше доказательствам в совокупности с иными материалами дела мировым судьей дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка, на основании которой сделан правильный вывод о виновности З.К.В. в совершении указанного выше правонарушения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие З.К.В. в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О месте и времени рассмотрения дела З.К.В. извещен по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. С данным протоколом З.К.В. ознакомлен и замечаний относительно указанного в нем места жительства не сделал. При этом на судебный участок поступило сообщение почтового отделения о том, что по данному адресу З.К.В. не проживает (л.д. 10).

Административное наказание назначено З.К.В. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не усматривается.

Таким образом, доводы надзорной жалобы несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского района г. Ижевска от 11 ноября 2009 г., вынесенное в отношении З.К.В., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу З.К.В. оставить без удовлетворения.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018