| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

РЕШЕНИЕ

от 9 февраля 2011 г. по делу N 7-30

 

Судья: Сентякова Н.Н.

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 февраля 2011 года дело по жалобе Г. <...>

на постановление инспектора ПДПС ГИБДД МВД по УР от 19 октября 2010 года и решение судьи Завьяловского районного суда УР от 26 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Г. <...>,

 

установил:

 

постановлением инспектора ПДПС ГИБДД МВД по УР от 19 октября 2010 года Г.М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Завьяловского районного суда УР от 26 ноября 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В жалобе Г.М.Н. просит вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении акты отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными процессуальными нарушениями и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и решение.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Г.М.Н., поддержавшего доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2010 года в 11 часов 00 минут на <...> км автодороги <...> Г.М.Н. управлял транспортным средством "Нисан", г/н <...>, на передние стекла которого нанесено покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

При этом ее определение возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях. К тому же, с учетом требований ст. 26.8 КоАП РФ, помимо указания о применении в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях специальных технических средств, должны представляться сертификаты соответствия на данные средства и документы о прохождении метрологической поверки.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Г.М.Н. управлял транспортным средством "Нисан", на передние стекла которого нанесено покрытие, светопропускаемость которого составляет - 3,8%, вместо допустимой - 70%. Наличие на передних стеклах автомобиля покрытия с такой светопропускаемостью значительно ограничивает обзорность с места водителя.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства ИСС-1 N 475, которое прошло поверку и признано пригодным к применению.

Следовательно, по делу было верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Г.М.Н. в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено.

Наказание Г.М.Н. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что показания измерительного прибора не являются доказательствами совершения правонарушения, несостоятельны, поскольку измерительный прибор ИСС-1 N 475 прошел метрологическую поверку и его показания в силу ст. 26.8 КоАП РФ являются допустимым и относимым доказательством по делу.

Применительно к составам административных правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, достаточным доказательством является сам факт выявления административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом с применением им прибора для измерения светопропускаемости стекол.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление инспектора ПДПС ГИБДД МВД по УР от 19 октября 2010 года и решение судьи Завьяловского районного суда УР от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу Г.М.Н. - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики

Р.Р.АХКЯМОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018