| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 г. по делу N 4-а-44

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу В.Д.С.,

на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Можги Удмуртской Республики от 3 ноября 2010 года и решение судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении В.Д.С.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Можги Удмуртской Республики от 3 ноября 2010 года В.Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток, за то, что, будучи водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В.Д.С. в жалобе указывает на свое несогласие с вышеназванными судебными постановлениями и просит их отменить, а производство прекратить, поскольку машиной он не управлял, движения не осуществлял. Кроме того, считает, что порядок направления на медицинское освидетельствования сотрудниками ГИБДД нарушен.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о законности состоявшихся по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судьями с достаточной полнотой.

Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2010 г. В.Д.С., двигаясь по улице <...>, на автомобиле ВАЗ N, государственный регистрационный знак N, будучи водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, был остановлен сотрудниками ГИБДД, направлялся на медицинское освидетельствование, пройти которое, отказался.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД либо медицинскому работнику.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющие транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 установлено, что о наличии состояния опьянения свидетельствуют один или несколько признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке. Основания направления должны быть отражены в протоколе.

Факт наличия резкого запаха алкоголя изо рта в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и на момент подписания правонарушителем не отрицался.

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование в котором зафиксирован отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования заявленный непосредственно инспектору ИДПС в присутствии двух понятых.

Факт о том, что В.Д.С. отказалась от прохождения на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в присутствии двух понятых подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6), оцененными судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу В.Д.С. о том, что машиной он не управлял и движения не осуществлял, из рапорта инспектора ИДПС ГИБДД ФИО 5 усматривается, что им был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением В.Д.С., который начал выезжать <...>.

Кроме того, 28 сентября 2010 г. В.Д.С. в судебном заседании указал, что снял машину с ручника и проехал 10 метров (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что В.Д.С. управлял автомобилем, является обоснованным и законным.

Таким образом, подлежит признанию факт невыполнения В.Д.С. будучи водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, действия В.Д.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанции не имеется.

Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Можги Удмуртской Республики от 3 ноября 2010 года и решение судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении В.Д.С., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018