| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 года

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу Е.Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 20 октября 2010 г. и на решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2010 г., вынесенные в отношении Е.Ю.А., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 20 октября 2010 г. Е.Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 20 октября 2010 г. оставлено без изменения.

В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 11 января 2011 г., Е.Ю.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления и производство по нему прекратить.

В обоснование требований жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает недоказанным факт совершения им правонарушения. Считает, что совершенное им деяние является малозначительным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 28 января 2011 г., ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, административным правонарушением признается выезд в нарушение требований Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Из приложений 1 и 2 к Правилам дорожного движения РФ следует, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" в редакции, действовавшей на 28 сентября 2010 г., запрещает обгон всех транспортных средств. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересекать ее запрещено.

Согласно материалам дела 28 сентября 2010 г. <...> Е.Ю.А., управляя автомобилем, при обгоне двигавшегося впереди него транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); объяснением водителя автомобиля, который обогнал Е.Ю.А. (л.д. 3); схемой места совершения правонарушения (л.д. 4); рапортом сотрудника ГИБДД, возбудившего дело об административном правонарушении (л.д. 4 на обороте).

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Е.Ю.А. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного Е.Ю.А. административного правонарушения малозначительным не имеется.

Таким образом, вывод судей обеих инстанций о виновности Е.Ю.А. в совершении указанного выше правонарушения является верным, а доводы надзорной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 20 октября 2010 г. и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2010 г., вынесенные в отношении Е.Ю.А., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу Е.Ю.А. оставить без удовлетворения.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018