| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2011 г. по делу N 4-а-37

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу П.Е.А.

на постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Глазова Удмуртской Республики от 24 сентября 2010 года и решение судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 11 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении П.Е.А.,

 

установил:

 

протоколом об административном правонарушении от 9 сентября 2010 года в отношении П.Е.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного N 2 города Глазова Удмуртской Республики от 24 сентября 2010 года П.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Решением судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 11 октября 2010 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, оставлено без изменения, жалоба П.Е.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением по результатам рассмотрения жалобы, П.Е.А. обратился с жалобой в порядке надзора в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой оспаривает законность и обоснованность данного постановления и решения. Заявитель указывает, что 9 сентября 2010 года после дорожно-транспортного происшествия уполномоченным должностным лицом было принято решение об освобождении его от проведения освидетельствования в целях установления состояния опьянения. Данное решение, по мнению заявителя, принято путем разрешения ему дальнейшего движения на автомобиле к зданию ГИБДД <...>. П.Е.А. указывает, что алкогольный напиток он употребил тогда, когда уже не был участником дорожного движения. Оспаривает вывод мирового судьи о повторном совершении им однородного административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 31 января 2011 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 9 сентября 2010 года в 17 часов 30 минут на ул. <...> гор. <...> П.Е.А. употребил алкогольный напиток после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся 9 октября 2010 года в 16 часов 38 минут на ул. <...> гор. <...>.

Факт совершения П.Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 9 сентября 2010 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 9 сентября 2010 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 5), телефонограммой (л.д. 7), объяснениями П.Е.А. (л.д. 9).

Довод жалобы о том, что заявитель употребил алкогольный напиток уже после того как должностным лицом было принято решение об освобождении его от проведения освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным и материалами дела не подтверждается.

Должностное лицо, как указывает сам заявитель, предложило ему лишь проехать к отделению милиции для дальнейшего оформления материалов по дорожно-транспортному происшествию, а не освободило от проведения освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому П.Е.А., руководствуясь требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения, в отсутствие решения об освобождении его от проведения освидетельствования на состояние опьянения должен был воздержаться от употребления спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вывод мирового судьи о повторном совершении П.Е.А. однородного административного правонарушения обоснован и соответствует материалам дела (л.д. 3), согласно которым П.Е.А. 31 июля 2010 года, то есть в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, совершил административное правонарушение по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено П.Е.А. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении П.Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Глазова Удмуртской Республики от 24 сентября 2010 года и решение судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 11 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении П.Е.А. оставить без изменения, жалобу П.Е.А. - без удовлетворения.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018