| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 года

 

Судья: Мелентьев Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Головкова Л.П.,

судей Смирновой Т.В., Полушкина А.В.,

при секретаре Л.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Ч.А.О., на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Л. <...> к Ч. <...> о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

С Ч. <...> в пользу Л. <...> взыскано в счет возмещения материального ущерба - 116648,63 рублей; в счет возмещения расходов за оценку ущерба - 6300 рублей; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 3658 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения Ч.А.О., его <...> (доверенность от 08 октября 2010 года сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, Л.В.А., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия

 

установила:

 

Истец Л.В.А. обратился в суд с иском к Ч.А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Заявленные требования мотивированы тем, что 09 августа 2009 года в 15.40 час. на 30-м км автодороги <...>, произошло ДТП с участием следующих автомобилей: ВАЗ-21120 <...> под управлением Ч.А.О., ГАЗ-37053С <...> под управлением <...>; ВАЗ-21074 <...> под управлением <...>; ГАЗ-31105 <...> под управлением <...>; Хундай Гетц <...> под управлением Л.В.А. Виновным в ДТП был признан Ч.А.О., что подтверждается приговором Завьяловского районного суда УР от 05 апреля 2010 года. Потерпевшими в данном ДТП признаны Л.А.В., <...>, <...> <...>. Гражданская ответственность виновника застрахована в филиале <...>. После обращения истца в данную компанию, была произведена оценка причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, в соответствии с которой сумма ущерба составила 169360,71 рублей, также определена величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, составившая 17788 рублей.

Расходы по оплате проведения экспертизы составили - 6300 рублей. Страховая компания произвела ему оплату страхового возмещения в размере 70500,08 рублей. Лимит ответственности страховщика исчерпан в связи с выплатой страхового возмещения нескольким потерпевшим, следовательно, остальная часть ущерба подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда Ч.А.О. Сумма денежных средств, подлежащих взысканию с Ч.А.О., составляет 116648,63 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец Л.В.А. просит взыскать с Ч.А.О. материальный ущерб в размере 116648,63 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 658,97 рублей.

Истец Л.В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик Ч.А.О. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя <...>. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотреть дело без участия ответчика.

Представитель ответчика Ч.А.О., <...>, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что автомобиль истца Л.В.А. столкнулся с автомобилем под управлением <...>. С автомобилем Ч.А.О., автомобиль под управлением истца не сталкивался, то есть, в данном случае отсутствует вина Ч.А.О. в причинении автомобилю истца механических повреждений. Причиной ДТП явилось нарушением <...> п. 10.1 ПДД, который совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил наезд на транспортное средство, принадлежащего истцу. В связи с чем, вина со стороны Ч.А.О. в причинении истцу вреда отсутствует. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ч.А.О., просит отменить решение суда, передать дело на новое рассмотрение и в иске отказать в полном объеме. В жалобе указывает, что приговор суда не подтверждает его вины в столкновении автомашин истца Л.В.А. и <...>. Суд лишил кассатора возможности представлять доказательства, допросить свидетелей и провести автотехническую экспертизу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что приговором Завьяловского районного суда УР от 05 апреля 2010 года, Ч.А.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в том, что он нарушил правила дорожного движения, повлекшее смерть человека.

Приговор суда вступил в законную силу.

Приговором суда установлены следующие обстоятельства.

09 августа 2010 года около 15.40 часов водитель Ч.А.О., управляя на основании нотариально удостоверенной доверенности технически исправным автомобилем ВАЗ-21120 государственный номер <...> следовал по проезжей части 30-го км автодороги <...> в направлении от города <..> к г. <...>. Впереди автомобиля ВАЗ-21120 под управлением Ч.А.О. попутно двигался неустановленный автомобиль ВАЗ-2106. Водитель автомобиля ВАЗ-21120 Ч.А.О. начал совершать маневр обгона неустановленного автомобиля ВАЗ-2106, следовавшем в попутном для него направлении и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где передней левой частью своего автомобиля ВАЗ-21120, совершил столкновение с передней левой частью движущегося во встречном направлении автомобиля ГАЗ-3703 г/номер <...> под управлением <...>. После столкновения с автомобилем ВАЗ-21120 под управлением Ч.А.О., произошло столкновение автомобиля ГАЗ-37053С г/номер <...> под управление водителя <...> и ВАЗ - 21074 г/номер <...> под управлением <...>. После чего произошло столкновение автомобиля ГАЗ-31105 г/номер <...> под управлением <...> с автомобилем ГАЗ- 37053С под управлением <...> и автомобилем Хундай Гетц 1.4 г/номер <...> под управлением Л.В.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии косвенной причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, происшедшего в результате нарушения Ч.А.О. правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у истца Л.В.А., в связи с причинением механических повреждений автомобилю Хундай Гетц. В обоснование выводов суда положен приговор Завьяловского районного суда УР от 05 апреля 2010 года.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не подтверждены соответствующими относимыми и достаточными доказательствами.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор Завьяловского районного суда УР от 05.04.2010 г. в отношении ответчика постановлен в особом порядке без исследования доказательств и устанавливает вину Ч.А.О. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека - пассажира автомобиля ВАЗ-21074.

Из указанного приговора следует, что автомобили истца и ответчика по настоящему гражданскому делу не взаимодействовали, механизм столкновения автомобилей ГАЗ-31105 под управлением <...> и автомобилем Хундай Гетц 1.4 под управлением Л.В.А. не устанавливался.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении материального ущерба истцу, Судебная коллегия, приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции в нарушение положений ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не определил надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для дела, не возложил на стороны обязанность по их доказыванию, не предложил представить дополнительные доказательства, не вынес на обсуждение сторон вопрос о привлечении к делу третьих лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты вынесенным решением (другие участник ДТП, страховые компании), что могло привести к неправильному разрешению дела.

Принимая во внимание, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены процессуальные нарушения, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит устранить выявленные недостатки.

Кассационная жалоба в части отмены решения и направления дела на новое рассмотрение подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу Ч.А.О. удовлетворить частично.

 

Председательствующий

Л.П.ГОЛОВКОВ

 

Судьи

Т.В.СМИРНОВА

А.В.ПОЛУШКИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018