| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 года

 

Судья: Шаповалов В.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Головкова Л.П.

судей Смирновой Т.В., Полушкина А.В.,

при секретаре Л.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО <...> на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 декабря 2010 года, которым иск Ж. <...> к ООО <...>, ООО <...> о возмещении ущерба удовлетворен.

Взыскано с ООО <...> в пользу Ж. <...> в счет возмещения ущерба 120 000 руб., судебные расходы 7 946,80 руб.

Взыскано с ООО <...> в пользу Ж. <...> в счет возмещения ущерба 203 726,73 руб., судебные расходы 713 490,47 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения директора ООО <...> <...>, действующего на основании Устава, <...>, поддержавших доводы жалобы, Ж.С.Ю., ее представителя <...> (доверенность от 02.03.2010 г. сроком на 3 года), <...>., просивших решение оставить без изменения,

 

установила:

 

Ж.С.Ю. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО <...> (далее Общество), ООО <...> о возмещении ущерба. Требования мотивировала тем, что 12 декабря 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден ее автомобиль БМВ. В ДТП виновен водитель автомобиля ХУНДАЙ, собственником которого является ООО <...>.

Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность законных владельцев автомобиля ХУНДАЙ, в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40-ФЗ) страховое возмещение не выплатил.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, определенный им самостоятельно, составил 400 570 руб. (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, затраты на оценку стоимости ремонта).

В судебном заседании истец Ж.С.Ю. настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца <...> действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал.

В судебное заседание представитель ООО <...>, извещенный о месте и времени его проведения, не явился. Сведений о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Из ранее представленных возражений следует, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представители ответчика ООО <...> <...>, <...> действующие на основании доверенностей иск не признали, полагая его необоснованным. В ранее состоявшихся судебных заседаниях директор ООО <...> <...> представил письменные возражения из которых следует, что водитель БМВ сам виноват в рассматриваемом ДТП.

Третье лицо <...> полагал иск обоснованным, суду пояснил, что управлял автомобилем БМВ на основании доверенности. Автомобиль БМВ следовал от перекрестка ул. <...> с ул. <...> по центру левой полосы движения за автомобилем ХУНДАЙ со скоростью 40 - 50 км/ч на дистанции 10 - 15 метров. Подъезжая к перекрестку с переулком, водитель автомобиля ХУНДАЙ включил левый сигнал поворота, снизил скорость. В свою очередь <...> тоже снизил скорость движения, включил правый сигнал поворота, перестроился в правый ряд. У автомобиля ХУНДАЙ включились стоп-сигналы и левый сигнал поворота, водитель затормозил, снизил скорость и перестроился на левую полосу. Автомобиль БМВ перестроился в правый ряд, снизив скорость, и продолжил движение по правой полосе, с боковой дистанцией около 1 метра. Расстояние до автомобиля ХУНДАЙ в начале маневра было 10 метров. Внезапно автомобиль ХУНДАЙ совершает маневр перестроения в правую полосу и создает помеху для движения <...> который экстренно применил торможение. Заднюю часть автомобиля занесло, направление движения автомобиля изменилось из-за гололеда. Автомобиль БМВ потащило вдоль бордюра, передние колеса переехали через бордюр, не было технической возможности избежать столкновения с деревом. От экстренного торможения столкновения с деревом прошло 3 секунды. В момент, когда автомобиль ХУНДАЙ начал перестраиваться на полосу движения автомобиля БМВ скорость движения была 20 км/ч, расстояние между автомобилями 7 - 10 метров. В момент начала смещения автомобиля ХУНДАЙ на полосу движения автомобиля БМВ расстояние было 5 метров.

Третье лицо <...>, извещенный о месте и времени его проведения, не явился. Сведений о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе директор ООО <...> <...> считает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, полагая, что водитель автомобиля БМВ нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, т.к. вместо торможения применил маневр вправо, что и привело к столкновению с деревом на газоне.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2009 года около 22.18 час. в районе дома <...> по ул. <...> г. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ХУНДАЙ собственником которого является ООО <...> и под управлением <...> и автомобиля БМВ, принадлежащего <...> и под управлением <...> при перестроении не уступил дорогу автомобилю БМВ, собственником которого является истец и под управлением <...>, который следовал в прямом направлении, и пользовался преимущественным правом движения. Вследствие действий <...> автомобиль БМВ под управлением <...> совершил наезд на дерево. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

<...> постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2010 г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД.

В отношении водителя <...> 14.01.2010 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля ХУНДАЙ на момент происшествия была застрахована в силу Закона N 40-ФЗ Обществом.

Истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения. Общество отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Суд при вынесении решения правильно руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 929, 931, 935 ГК РФ, Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что законным владельцем - собственником автомобиля ХУНДАЙ <...> госномер <...> является общество с ограниченной ответственностью <...>. Довод о том, что владельцем указанного автомобиля на момент ДТП являлся <...> высказан директором ООО <...> в суде кассационной инстанции и не подтвержден относимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем отвергается Судебной коллегией как необоснованный.

В соответствии с положениями статей 1064, 1079 ГК РФ вред истцу, владельцу источника повышенной опасности, подлежит возмещению в зависимости от степени вины участников ДТП.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий водителя <...>., нарушившего пункты 1.5, 8.4 Правил дорожного движения, т.е. последний при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (автомобилю БМВ под управлением <...>).

Данный вывод суда Судебная коллегия находит правильным, соответствующим исследованным в судебном заседании доказательствам, оценка которым дана по правилам главы 6 ГПК РФ. Так согласно объяснений <...> Ж.С.Ю., показаний свидетеля <...>, а также заключения судебной автотехнической экспертизы, следует, что водитель автомобиля ХУНДАЙ, не убедившись в безопасности маневра, совершил перестроение на полосу движения автомобиля БМВ, создав тем самым помеху для движения водителю автомобиля БМВ. К показаниям свидетеля <...> суд отнесся критически по мотивам, изложенным в решении с которыми Судебная коллегия соглашается, не усматривая правовых оснований для переоценки выводов суда.

Вместе с тем Судебная коллегия усматривает в действиях водителя автомобиля БМВ <...> нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что последний при возникновении опасности для движения, наряду с применением торможения, изменил направление своего движения вправо, что не предусмотрено ПДД. Данные обстоятельства следуют из объяснений <...>, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, которым суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины в ДТП и водителя <...>, степень которой оценивает в 10%. На указанную величину, в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, подлежит снижению сумма взысканного с ответчиков материального ущерба и страхового возмещения.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, а кассационная жалоба частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2010 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: иск Ж. <...> к ООО <...>, ООО <...> о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <...> в пользу Ж. <...> в счет возмещения ущерба 108 000 рублей, судебные расходы 7152,12 руб.

Взыскать с ООО <...> в пользу Ж. <...> в счет возмещения ущерба 183 354,06 рублей, судебные расходы 12 141 рубль.

Кассационную жалобу ООО <...> удовлетворить частично.

 

Председательствующий

Л.П.ГОЛОВКОВ

 

Судьи

Т.В.СМИРНОВА

А.В.ПОЛУШКИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018