| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 9 апреля 2010 г. по делу N А71-1077/2010-А25

 

Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2010 г.

Решение в полном объеме изготовлено 9 апреля 2010 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А.

при ведении судьей Бушуевой Е.А. протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации муниципального образования "Город Глазов"

об оспаривании решения и предписания

Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица - ОАО "Удмуртавтотранс", Некоммерческое партнерство "Автотранспортная пассажирская ассоциация г. Глазова", индивидуальный предприниматель Матюшин В.С., индивидуальный предприниматель Швец Ю.В., индивидуальный предприниматель Суднищиков Н.И.

при участии в заседании

представителей заявителя - Груздева А.С., Сарычева Л.Е.,

представителей ответчика - Гуляевой Е.В., Шебяковской О.А.,

представителя ОАО "Удмуртавтотранс" - Аккузина А.А.,

представителя Некоммерческого партнерства "Автотранспортная пассажирская ассоциация г. Глазова" - Масленникова В.В.,

индивидуального предпринимателя Матюшина В.С.,

индивидуального предпринимателя Швеца Ю.В. и его представителя Едигарева А.Б.,

индивидуального предпринимателя Суднищикова Н.И. и его представителя Сильченко М.В.,

установил следующее.

 

Администрацией муниципального образования "Город Глазов" разработана и 06.10.2009 г. утверждена конкурсная документация открытого конкурса на право заключить безвозмездные договоры по осуществлению пассажирских маршрутных автобусных перевозок в муниципальном образовании "Город Глазов".

Согласно извещению о проведении конкурса на конкурс выставлены 11 лотов, в том числе:

лот N 1 - маршрут N 1 "Никольск - Химмаш", минимальное количество выходов 15, время работы с 6.00 до 23.00. Маршрут N 5 "ул. Калинина - п. Сыга-ПТФ", минимальное количество выходов - 3, время работы с 7.00 до 20.30;

лот N 5 - маршрут N 4 "ул. Калинина - Электросети", минимальное количество выходов 3, время работы с 6.00 до 23.30. Маршрут N 7 "улалинина - Красногорский тр. - Электросети", минимальное количество выходов 3, время работы с 6.00 до 21.00.

Пунктом 2.14 конкурсной документации установлены критерии определения победителя конкурса, в том числе, срок эксплуатации транспортных средств (до 3 лет - до 3 баллов, 3 - 6 лет - до 2 баллов, 6 - 8 лет - до 1 балла). Одним из критериев оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе являлось и предоставление дополнительных услуг в текущем году и намерение предоставлять их в будущем (перевозка отдельной категории граждан без возмещения выпадающих доходов, оказание спонсорской помощи Администрации города в проведении общегородских мероприятий и предоставление муниципальным учреждениям здравоохранения, культуры, спорта, образования подвижного состава, другое).

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 09.11.2009 г. N 1/1 заявки на конкурс подали три претендента: ОАО "Удмуртавтотранс", НП "Автотранспортная пассажирская ассоциация г. Глазова", ИП Швец Ю.В.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 17.11.2009 г. N 1/3 победителями конкурса признаны ОАО "Удмуртавтотранс", НП "Автотранспортная пассажирская ассоциация г. Глазова".

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике поступило заявление ИП Матюшина В.С. о проверке указанной конкурсной документации на предмет соответствия антимонопольному законодательству.

По результатам рассмотрения дела Комиссией Удмуртского УФАС России были сделаны следующие выводы.

Действия Администрации г. Глазова по включению в состав лотов N 1 и N 5 различных маршрутов, технологически и функционально не связанных между собой, поскольку перевозка пассажиров по каждому включенному в состав лота автомобильному маршруту является отдельной услугой, не связанной с услугами по перевозке по другому маршруту, ограничили возможность перевозчиков на участие в конкурсе по данным лотам, исходя из имеющегося у них количества транспортных средств, повлекли за собой невозможность участия в конкурсе хозяйствующих субъектов, не обладающих достаточным количеством транспортных средств для обслуживания нескольких маршрутов, включенных в один лот, что могло привести и привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг по пассажирским перевозкам автомобильным транспортом в пределах города Глазова.

Установленный Администрацией показатель "срок эксплуатации транспортных средств" не является критерием определения качества услуг претендента, не характеризует его квалификацию, не может свидетельствовать об обеспечении безопасности пассажирских перевозок, следовательно. Такие параметры, как перевозка отдельной категории граждан без возмещения выпадающих доходов, оказание спонсорской помощи Администрации города в проведении общегородских мероприятий и предоставление муниципальным учреждениям здравоохранения, культуры, спорта, образования подвижного состава, не характеризуют качественные показатели деятельности перевозчиков, не свидетельствуют об уровне их квалификации, не обеспечивают безопасность дорожного движения.

Указанные действия Администрации МО "Город Глазов" по объединению нескольких маршрутов в составе одного лота, по установлению дифференцированной оценки участников по критериям "срок эксплуатации транспортных средств", по установлению критерия "оказание дополнительных услуг" при проведении конкурса на право заключить безвозмездные договоры по осуществлению пассажирских маршрутных автобусных перевозок в муниципальном образовании "Город Глазов" привели к невозможности участия в конкурсе в качестве отдельных хозяйствующих субъектов (ИП Швеца Ю.В., ИП Матюшина В.С., ИП Суднищикова Н.И.) и устранению их с рынка услуг по пассажирским перевозкам автомобильным транспортом.

Антимонопольным органом принято решение от 10.12.2009 г. N ТГ 08-02/2009-107, которым Администрация муниципального образования "Город Глазов" признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15, часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, а также организации и проведении торгов с нарушением антимонопольных требований, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

На основании указанного решения Администрации выдано предписание, которым предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции; при обращении предпринимателей Швеца Ю.В., Матюшина В.С., Суднищикова Н.И. с заявлениями о согласовании расписания движения транспортных средств по маршрутам, не допускать действий, которые могут являться препятствием для развития конкуренции и могут привести с недопущению, ограничению или устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, рассмотреть обращения и согласовать расписания, учитывая баланс интересов заявителей и перевозчиков, осуществляющих пассажирские перевозки автомобильным транспортом, при условии соответствия заявителей требованиям действующего федерального законодательства, предъявляемым к предпринимательской деятельности в виде оказания услуг по пассажирским перевозкам автомобильным транспортом.

Заявитель - Администрация муниципального образования "Город Глазов" - обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 10.12.2009 г. N ТГ 08-02/2009-107.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что объединение в составе двух лотов по два автобусных маршрута не является произвольным, а продиктовано необходимостью сохранить сложившуюся маршрутную сеть в г. Глазове; организация транспортного обслуживания на маршрутах N 5 и N 7 не удовлетворяет потребностей населения г. Глазова; предприниматели Матюшин В.С., Швец Ю.В., Суднищиков Н.И. добровольно расторгли договоры на оказание услуг по транспортным перевозкам пассажиров г. Глазова автобусами общего пользования; заявитель считает необоснованным вывод антимонопольного органа о том, что предприниматели Матюшин В.С., Швец Ю.В., Суднищиков Н.И. не смогли подать заявки на участие в конкурсе в связи с тем, что не обладали достаточным количеством транспортных единиц, поскольку у них имелась возможность объединить имеющиеся у них ресурсы; органы местного самоуправления вправе ограничивать деятельность хозяйствующих субъектов, осуществляющих пассажирские перевозки; проведенный Администрацией конкурс на право заключения договора по осуществлению пассажирских автобусных перевозок не ограничивает конкуренцию, вероятность проигрыша в конкурсе не должна рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства; оценочные критерии конкурсной документации не противоречат антимонопольному законодательству; выдавая оспариваемое предписание, ответчик не учел негативные последствия, которые могут наступить в виде совершения предпринимателями Матюшиным В.С., Швецом Ю.В., Суднищиковым Н.И. самовольных действий по выезду на городские маршруты и созданию напряженной обстановки на этих маршрутах.

Ответчик требование заявителя не признал, указав в отзыве те же доводы, что и в оспариваемом решении, а также указал, что Администрация г. Глазова, объединив несколько маршрутов в один лот, поставила в неравное положение крупных перевозчиков и отдельных хозяйствующих субъектов, желающих принять участие в конкурсе самостоятельно; включение в конкурсную документацию критерия "срок эксплуатации транспортного средства" ставит субъектов малого предпринимательства в проигрышное положение по отношению к более крупным перевозчикам, поскольку, например, ОАО "Удмуртавтотранс", в 2008 - 2009 гг. в рамках государственной программы получило безвозмездно партию новых автобусов в количестве 45 штук, при сложившихся условиях конкурентная борьба индивидуальных предпринимателей с ОАО "Удмуртавтотранс" невозможна; возможность проигрыша в конкурсе не может рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства только в том случае, когда такая возможность не является заведомой, заложенной в отдельных критериях конкурса, создающих преимущества отдельным хозяйствующим субъектам.

Третьи лица - ОАО "Удмуртавтотранс", НП "Автотранспортная пассажирская ассоциация г. Глазова" заявленное требование считают обоснованным, третьи лица - предприниматели Швец Ю.В., Матюшин В.С., Суднищиков Н.И. - не подлежащим удовлетворению.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Статьями 1, 3, пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на органы местного самоуправления возложена обязанность в пределах своей компетенции решать вопросы безопасности дорожного движения при организации перевозочного процесса и обеспечении его безопасности для граждан как основной задачи по охране жизни, здоровья и имущества граждан, защите их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" действия органов местного самоуправления должны основываться на общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законах, федеральных законах и иных нормативных правовых актах, в том числе, действия органов местного самоуправления должны осуществляться в соответствии с Законом о защите конкуренции.

Реализация полномочий по организации транспортного обслуживания населения не предполагает произвольное осуществление действий без соотнесения действий с нормами Конституции Российской Федерации, гражданского законодательства и без учета требований иных федеральных законов, в том числе, Закона о защите конкуренции.

Конкурсная документация, разработанная и утвержденная Администрацией МО "Город Глазов", а также действия Администрации при организации и проведении конкурса должны обеспечивать реализацию конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, должны быть направлены на обеспечение равного доступа на рынок автомобильных пассажирских перевозок хозяйствующих субъектов различных организационно-правовых форм и в то же время должны обеспечивать реализацию публичных интересов - обеспечение безопасности дорожного движения и пассажиров, удовлетворение потребностей населения в пассажирских перевозках в полном объеме, бесперебойное функционирование транспортной сети города Глазова.

С учетом вышеизложенного суд считает обоснованным содержащийся в оспариваемом решении вывод антимонопольного органа о том, что действия Администрации г. Глазова по включению в состав лотов N 1 и N 5 различных маршрутов, технологически и функционально не связанных между собой, поскольку перевозка пассажиров по каждому включенному в состав лота автомобильному маршруту является отдельной услугой, не связанной с услугами по перевозке по другому маршруту, ограничили возможность перевозчиков на участие в конкурсе по данным лотам, исходя из имеющегося у них количества транспортных средств, повлекли за собой невозможность участия в конкурсе хозяйствующих субъектов, не обладающих достаточным количеством транспортных средств для обслуживания нескольких маршрутов, включенных в один лот.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлена обязательность государственного технического осмотра находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированных в установленном порядке транспортных средств.

В силу части 4 статьи 18 названного Закона транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

Следовательно, транспортные средства, независимо от срока их эксплуатации, прошедшие в установленном действующим законодательством порядке технический осмотр, техническое обслуживание (ремонт), могут использоваться для перевозки пассажиров наравне с новыми транспортными средствами, если по своим техническим характеристикам отвечают требованиям, нормам и правилам, предъявляемым к автотранспортным средствам действующим законодательством.

С учетом изложенного суд считает обоснованным содержащийся в оспариваемом решении вывод антимонопольного органа о том, что действия Администрации г. Глазова по дифференцированной оценке участников конкурса по критерию "срок эксплуатации транспортных средств", в части присвоения разного количества баллов технически исправным, отвечающим всем требованиям действующего законодательства, пригодным для безопасной перевозки пассажиров и новым автотранспортным средствам с меньшим сроком эксплуатации (до 3 лет - 3 балла, от 3 до 6 лет - 2 балла, от 6 до 8 лет - 1 балл), могли привести и привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке оказания услуг по пассажирским перевозкам.

Также суд считает обоснованным содержащийся в оспариваемом решении вывод антимонопольного органа о том, действия Администрации г. Глазова по включению в конкурсную документацию такого критерия оценки участников конкурса, как "оказание дополнительных услуг", и действия по оценке участников конкурса по указанному критерию могли привести и привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке услуг по пассажирским перевозкам автомобильным транспортом в городе Глазове, поскольку указанный критерий не характеризует качество услуг перевозчика и его квалификацию, установление данного критерия не служит цели обеспечения безопасности дорожного движения, не способствует объективному отбору перевозчиков в рамках конкурса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Таким образом, оспариваемым решением от 10.12.2009 г. N ТГ 08-02/2009-107 Администрация муниципального образования "Город Глазов" правомерно признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15, часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, а также организации и проведении торгов с нарушением антимонопольных требований, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания незаконным решения государственного органа является его несоответствие закону (или иному нормативному правовому акту), и факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения Федеральному закону "О защите конкуренции", не установлено, оснований для удовлетворения требования заявителя о признании оспариваемого решения ответчика не имеется.

Изложенные в заявлении доводы заявителя отклоняются.

Довод заявителя о том, что объединение в составе двух лотов по два автобусных маршрута не является произвольным, а продиктовано необходимостью сохранить сложившуюся маршрутную сеть в г. Глазове, не опровергает обоснованность вывода антимонопольного органа о том, что укрупнение лотов ставит в неравное положение субъектов малого предпринимательства и крупных перевозчиков. Администрации г. Глазова необходимо было использовать иные меры для сохранения сложившейся маршрутной сети в г. Глазове, которые не вступают в противоречие с действующим антимонопольным законодательством.

Не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения ответчика довод заявителя о том, что предприниматели Матюшин В.С., Швец Ю.В., Суднищиков Н.И. с целью подачи заявки на участие в конкурсе имели возможность объединить имеющиеся у них ресурсы. С целью соблюдения антимонопольного законодательства Администрации г. Глазова необходимо было при проведении конкурса создать условия, обеспечивающие равный доступ на участие в конкурсе всех хозяйствующих субъектов самостоятельно, а не с учетом возможности объединения транспортных средств для подачи заявки на участие в конкурсе; укрупнение лотов поставило в неравное положение крупных перевозчиков и отдельных хозяйствующих субъектов, желающих принять участие в конкурсе самостоятельно.

Отклоняются доводы заявителя о том, что проведенный конкурс на право заключения договора по осуществлению пассажирских автобусных перевозок не ограничивает конкуренцию, вероятность проигрыша в конкурсе не должна рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства. Право органа местного самоуправления проводить конкурс для заключения договоров по осуществлению пассажирских маршрутных автобусных перевозок оспариваемым решением не отрицается, однако, антимонопольным органом правомерно установлено, что при организации и проведении конкурса заявителем были допущены нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в укрупнении двух лотов, утверждении и применении таких критериев конкурса как "срок эксплуатации транспортного средства" и "дополнительные услуги". Возможность проигрыша в конкурсе не может рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства в том случае, когда такая возможность не заложена в отдельных критериях конкурса, создающих преимущества отдельным хозяйствующим субъектам.

Доводы заявителя о том, что организация транспортного обслуживания на маршрутах N 5 и N 7 до проведения конкурса не удовлетворяла потребностей населения г. Глазова; предприниматели Матюшин В.С., Швец Ю.В., Суднищиков Н.И. добровольно расторгли договоры на оказание услуг по транспортным перевозкам пассажиров г. Глазова автобусами общего пользования, не имеют правового значения для оценки оспариваемого решения на предмет его соответствия действующему законодательству.

Согласно статье 39 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу антимонопольный орган выдает предписание ответчику по делу.

Поскольку решением ответчика от 10.12.2009 г. N ТГ 08-02/2009-107 Администрация муниципального образования "Город Глазов" признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15, часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", то ответчиком обоснованно и в соответствии с указанным Законом выдано предписание, в пункте первом которого предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции.

Вместе с тем, при оценке законности оспариваемого предписания суд считает необходимым учесть следующее.

Пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения.

Статьями 1, 3, пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.121995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на органы местного самоуправления возложена обязанность в пределах своей компетенции решать вопросы безопасности дорожного движения при организации перевозочного процесса и обеспечении его безопасности для граждан как основной задачи по охране жизни, здоровья и имущества граждан, защите их прав и законных интересов.

Решением Глазовской городской Думы от 11.05.2006 г. N 129 утверждено Положение о порядке осуществления пассажирских маршрутных автобусных перевозок в муниципальном образовании "Город Глазов".

Пунктом 3 указанного Положения предусмотрено, что автобусные маршруты городского пассажирского транспорта предоставляются в пользование на основании гражданско-правового договора между юридическими (физическими) лицами и Администрацией города Глазова или на основе конкурса. Следовательно, пассажирские маршрутные автобусные перевозки в г. Глазове осуществляются либо на основании договора, либо на основании конкурса.

Такой конкурс на право заключить безвозмездные договоры по осуществлению пассажирских маршрутных автобусных перевозок в муниципальном образовании "Город Глазов" Администрацией г. Глазова проведен в ноябре 2009 г. Результаты этого конкурса на момент выдачи предписания недействительными не признаны, по результатам конкурса Администрацией с победителями конкурса заключены соответствующие договоры. С предпринимателями Швецом Ю.В., Матюшиным В.С., Суднищиковым Н.И. договоров не заключено, следовательно, они не вправе осуществлять пассажирские маршрутные автобусные перевозки в г. Глазове после проведения конкурса.

Учитывая изложенное, суд считает несоответствующим статье 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 3 Положения о порядке осуществления пассажирских маршрутных автобусных перевозок в муниципальном образовании "Город Глазов" пункт 2 оспариваемого предписания ответчика, которым Администрации г. Глазова предписано при обращении предпринимателей Швеца Ю.В., Матюшина В.С., Суднищикова Н.И. с заявлениями о согласовании расписания движения транспортных средств по маршрутам рассмотреть обращения и согласовать расписания. В указанной части оспариваемое предписание нарушает права Администрации г. Глазова на регулирование и решение вопросов местного значения, связанных с организацией транспортного обслуживания населения. В силу статьи 201 АПК РФ оспариваемое предписание в указанной части следует признать незаконным.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель и ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

решил:

 

1. Признать незаконным, несоответствующим Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" пункт 2 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 10.12.2009 г. N ТГ 08-02/2009-107.

2. Отказать в удовлетворении остальной части требований заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья

БУШУЕВА Е.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018