| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 года

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу И.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Можги Удмуртской Республики от 28 сентября 2010 г. и на решение судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2010 г., вынесенные в отношении И.В.В., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Можги Удмуртской Республики от 28 сентября 2010 г. И.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Можги Удмуртской Республики от 28 сентября 2010 г. оставлено без изменения.

В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 17 января 2011 г., И.В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и производство по нему прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование требований жалобы указал, что материалами дела не подтверждается как факт управления им автомобилем, так и нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что сотрудники ГИБДД действовали с нарушением административного регламента, запрещающего осуществлять деятельность в темное время суток вне населенного пункта на неосвещенном участке местности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 9 февраля 2011 г., ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела <...> И.В.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором И.В.В., ознакомленный с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции РФ, каких-либо возражений относительно изложенных в нем обстоятельств не изложил - просто расписался в соответствующей графе протокола (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором И.В.В. собственноручно сделал запись о согласии с результатами освидетельствования (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС, возбудившего дело об административном правонарушении (л.д. 8).

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания И.В.В. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи от 28 сентября 2010 г. указанным выше доказательствам в совокупности с иными материалами дела судьями дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка, на основании которой сделан правильный вывод о виновности И.В.В. в совершении указанного выше правонарушения.

Таким образом, доводы надзорной жалобы несостоятельны, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Можги Удмуртской Республики от 28 сентября 2010 г. и решение судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2010 г., вынесенные в отношении И.В.В., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу И.В.В. оставить без удовлетворения.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018