| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. по делу N 4-а-104

 

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2009 года и на решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2010 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2009 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 12 февраля 2010 года, М. просит постановление мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2009 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2010 года отменить, производство по делу прекратить.

25 февраля 2010 года определением Первого заместителя Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики жалоба М. принята к рассмотрению в порядке надзора с истребованием дела об административном правонарушении. 12 марта 2010 года дело об административном правонарушении N 5-1071/2009 поступило в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В жалобе М., выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, ссылается на то, что согласно схеме-дислокации, имеющейся в материалах дела, на 206 километре автодороги Елабуга - Пермь отсутствует сплошная линия разметки. По мнению М. он выполнил обгон вне зоны действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 17 часов 20 минут 2 ноября 2009 года на 206 километре автодороги Елабуга - Пермь М. управляя автомобилем ВАЗ-21144 при обгоне автомобиля ГАЗ-33021 под управлением К., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен". Действия М. квалифицируются по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года) (далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 запрещается обгон всех транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Вина М. в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), объяснениями К. от 2 ноября 2009 года (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС Л. от 2 ноября 2009 года, схематическим пояснением (л.д. 4), копией дислокации дорожных знаков и схем разметки (л.д. 23 - 24).

Доводы жалобы М. не могут быть приняты во внимание, так как противоречат материалам дела: протоколу об административном правонарушении (л.д. 1), объяснениям К. от 2 ноября 2009 года (л.д. 3), рапорту инспектора ДПС Л. от 2 ноября 2009 года, схематическому пояснению (л.д. 4), копии дислокации дорожных знаков и схем разметки (л.д. 23 - 24).

Оснований полагать, что собранные по делу доказательства являются недопустимыми, не имеется.

Мирового судья и судья районного суда обоснованно обратили внимание на то, что М. при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении (л.д. 1) и схематическим пояснением (л.д. 4) не указал на имеющиеся в них нарушения.

При принятии судебных постановлений по делу судьи выполнили требования статьи 26.1 КоАП РФ, установив обстоятельства имеющие значение для дела, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценили представленные доказательства в их совокупности, и пришли к обоснованному выводу о законном привлечении М. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено М. в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2009 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2010 года, вынесенные отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики

Ю.В.СУХАНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018