| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 7-62

 

Судья: Дементьева М.Ю.

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 марта 2011 года жалобу Д. <...>

на решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 1 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Д.А.В.

 

установил:

 

постановлением по делу об административном правонарушении от 5 мая 2010 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД Удмуртской Республики <...>, Д.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 1 февраля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Д.А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Д.А.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики. В жалобе он просит отменить решение судьи и постановление о назначении ему административного наказания, как незаконные и необоснованные, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом указывает, что выводы судьи о нарушении им требований п. 12.8 Правил дорожного движения являются необоснованными, поскольку он транспортное средство не оставлял, ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Дэу" Н.М.В. Кроме того, инспектор ГИБДД в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ вынес постановление в его отсутствие, уведомления о месте и времени рассмотрения дела он не получал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения не имеется.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого заявителем постановления, суд в полном объеме исследовал приведенные доводы в жалобе, представленные доказательства, дал им надлежащую оценку.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2010 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Ижевск, ул. <...>, Д.А.В. оставил транспортное средство, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, т.е. создал помехи для движения автомобиля "Дэу" г/н <...> под управлением Н.М.В., чем нарушил требования п. 12.8 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства и вина Д.А.П. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются исследованными в совокупности доказательствами. В частности, протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями Н.М.В., О.Н.В., Д.А.В.

Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с изложением в решении мотивов по которым одни доказательства были положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Имеющиеся в деле фактические данные позволили установить, что Д.А.В. оставил транспортное средство, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, создал помеху для движения другого транспортного средства, чем нарушил требования п. 12.8 Правил дорожного движения РФ.

По делу было верно установлено наличие события административного правонарушения, действия Д.А.П. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Наказание Д.А.П. назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Дэу" Н.М.В., не могут быть предметом обсуждения в данном судебном процессе.

Проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, суд не должен устанавливать обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия, причину данного происшествия, кто из водителей виновен в ДТП, и в какой степени. Данные обстоятельства подлежат выяснению и установлению в случае возникновения спора и рассмотрения его в порядке искового производства. В административном судопроизводстве суд должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. По данному делу подлежало проверить, имеется ли в действиях заявителя Д.А.В. нарушение требований п. 12.8 ПДД, правильно ли оно установлено. Эти обстоятельства суд исследовал и дал им надлежащую оценку.

Доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, вынес постановление в его отсутствие, при этом надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела он не получал, несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено инспектором по ИАЗ ПДПС ГАИ 5 мая 2010 года в отсутствие правонарушителя правомерно, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении 4 мая 2010 года Д.А.В., был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе.

При таких обстоятельствах у инспектора по ИАЗ ПДПС ГАИ были основания полагать, что Д.А.В. был извещен надлежащим образом, и поскольку, от него, как от лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, дело обоснованно рассмотрено по правилам ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Д.А.В.

Доводы в жалобе о том, что Д.А.В. не нарушал Правил дорожного движения, были предметом рассмотрения, как должностным лицом, так и судом, и они обоснованно признаны несостоятельными.

Новых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения, в жалобе не содержится.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое по жалобе заявителя, являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

 

решил:

 

решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 1 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Д.А.В. - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики

Л.П.ГОЛОВКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018