| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2011 г. по делу N 4а-58

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Ш.А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 18 октября 2010 года и решение судьи Якшур-Бодьинского районного суда УР от 8 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ш.А.Р.

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 18 октября 2010 года Ш.А.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде одного года шести месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Решением судьи Якшур-Бодьинского районного суда УР от 8 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд УР 28 января 2011 года, Ш.А.Р. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение процессуальных норм, регламентированных КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что <...> в 14 часов 38 минут на <...> автодороги Елабуга - Пермь Ш.А.Р., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 7), оцененными судом в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Ш.А.Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и шаткой походки. В соответствии с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, наличие вышеперечисленных признаков свидетельствует о законном характере требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем Ш.А.Р. не выполнил данное требование сотрудника милиции, отказавшись от прохождения как освидетельствования на состояние опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также Ш.А.Р. отказался от подписи всех процессуальных документов, которые составлялись сотрудниками ГИБДД в момент совершения правонарушения.

Доводы заявителя надзорной жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали Ш.А.Р. пройти освидетельствование ни на месте, ни в медицинском учреждении опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе и противоречивыми и непоследовательными объяснениями самого правонарушителя. Так, при рассмотрении дела у мирового судьи Ш.А.Р. вину в совершении правонарушения признал, говоря о том, что сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, так как выпил пива (л.д. 10). В районном суде Ш.А.Р. утверждал, что 24 сентября 2010 года был трезвым, никакое освидетельствование на состояние опьянения ему проходить не предлагали, однако при этом подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 22 и 22 оборот).

Наличие подписей двух понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также свидетельствует о соблюдении установленного порядка направления Ш.А.Р. на данный вид освидетельствования (л.д. 4, 5).

Ссылка заявителя на то, что суд, удовлетворив ходатайство о вызове свидетелей, в том числе и понятых, не обеспечил их явку, необоснованна. Из протокола судебного заседания от 8 декабря 2010 года следует, что свидетели по делу об административном правонарушении в суд не явились и Ш.А.Р. на их вызове не настаивал (л.д. 27). Совокупность допустимых доказательств, исследованных и оцененных в ходе судебного разбирательства, явилась достаточной для разрешения дела и вывода судьи о наличии в действиях Ш.А.Р. признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что своим правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания Ш.А.Р. не воспользовался, хотя такое право ему было разъяснено (л.д. 27). При таких обстоятельствах утверждение заявителя надзорной жалобы о неполноте протокола судебного заседания подлежит отклонению.

Таким образом, совершенное Ш.А.Р. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 18 октября 2010 года и решение судьи Якшур-Бодьинского районного суда УР от 8 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ш.А.Р. оставить без изменения, надзорную жалобу Ш.А.Р. - без удовлетворения.

 

Первый зампредседателя

Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018