| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2011 г. по делу N 4а-73

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Х. на решение судьи Малопургинского районного суда УР от 21 июля 2010 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Х.,

 

установил:

 

постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по Малопургинскому району УР от 14 июня 2010 года Х. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.

Решением судьи Малопургинского районного суда УР от 21 июля 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Х. - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда УР от 6 сентября 2010 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд УР 8 февраля 2011 года, Х. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Запрещающий дорожный знак 3.24 ПДД "Ограничение максимальной скорости" с указанием на нем 70 км/час означает, что движение транспортного средства со скоростью, превышающей 70 км/час, запрещается.

Из материалов дела следует, что <...> на <...> автодороги <...> Х., управляя транспортным средством, в нарушение п. 10.1 ПДД и требований дорожного знака 3.24 превысил максимально допустимую на этом участке дороги скорость движения на 28 км/час.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об административном правонарушении (л.д. 3). Кроме того, факт превышения максимально допустимой скорости - 70 км/час - подтверждается и зафиксированными в протоколе об административном правонарушении объяснениями самого Х., не отрицавшего, что двигался со скоростью не более 90 км/час (л.д. 3).

Вместе с тем, оспаривая принятое по делу решение, Х. полагает, что примененное сотрудником ГИБДД техническое средство не могло однозначно свидетельствовать о превышении скорости именно его автомобилем.

Однако данное предположение заявителя подлежит отклонению как не нашедшее своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, прибор измерения скорости движения транспортных средств "Сокол" N прошел необходимое освидетельствование с определением срока его применения <...>, поэтому был правомерно использован инспектором ГИБДД с целью фиксации действий Х. как участника дорожного движения (л.д. 3). Замеренная данным прибором скорость движения автомобиля <...>, равная 98 км/час, отражена в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД, который в силу своих служебных обязанностей подготовлен к работе со специальными техническими средствами, используемыми в процессе доказывания обстоятельств рассматриваемого правонарушения.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности проведения скоростного замера в отношении автомобиля заявителя не имеется.

Доводы заявителя надзорной жалобы о несовпадении времени совершения правонарушения, указанного в объяснениях Х. (15 часов 05 минут) и в процессуальных документах, составленных инспектором ГИБДД (14 часов 53 минуты и 15 часов 02 минуты), не могут являться существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшихся по делу постановлений, поскольку не влияют на квалификацию действий правонарушителя.

Следует согласиться с выводами судьи Верховного Суда УР о несостоятельности утверждения Х. о том, что при совершении правонарушения он не заметил запрещающего знака 3.24. Ни в объяснениях в протоколе об административном правонарушении, ни в первоначальной жалобе, адресованной в Малопургинский районный суд, не содержится сведений о том, что Х. не заметил данного запрещающего знака (л.д. 1, 3). Кроме того, будучи участником дорожного движения, Х. должен был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности, требования дорожного знака 3.24 "Ограничение скоростного режима" Приложения N 1 к ПДД РФ.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств однозначно свидетельствует о наличии в действиях Х. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное Х. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

решение судьи Малопургинского районного суда УР от 21 июля 2010 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Х. оставить без изменения, надзорную жалобу Х. - без удовлетворения.

 

Первый зам. Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018