| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 7-67

 

Судья: Мелентьев Н.Н.

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 марта 2011 года жалобу З.С.Н. на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении К. <...>,

 

установил:

 

постановлением по делу об административном правонарушении от 6 сентября 2010 года, вынесенным инспектором дорожно-патрульной службы ГАИ УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району <...> К.А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Данное постановление К.А.А. обжаловала в суд. Жалобу мотивировала тем, что инспектор, остановивший ее автомобиль не вправе был проверять процент затемнения стекол, поскольку данный осмотр может проводить сотрудник подразделения технадзора ГИБДД на стационарном посту, имеющий приборы измерения уровня затемнения стекол автомобиля. Инспектор З. превысил свои должностные полномочия. Просила постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 октября 2010 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств административного правонарушения.

Не соглашаясь с данным решением, инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району З.С.Н. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики отменить, указывая на то, что правовых оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу у суда не было.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела обстоятельства, послужившие для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении К.А.А. имели место 6 сентября 2010 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по данной категории правонарушения не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения в Верховном Суде Удмуртской Республики жалобы З.С.Н. решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 октября 2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении К.А.А. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - ввиду недоказанности обстоятельств административного правонарушения. Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности К.А.А. и об административной ответственности в отношении нее обсуждаться, не может.

При таких обстоятельствах жалоба З.С.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу З.С.Н. - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики

Л.П.ГОЛОВКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018