| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 года

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу Г.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска от 12 мая 2009 г., вынесенное в отношении Г.А.А., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска от 12 мая 2009 г. Г.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В вышестоящий суд постановление мирового судьи не обжаловалось. Вступило в законную силу.

В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 31 января 2011 г., Г.А.А. просит постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска от 12 мая 2009 г. отменить.

В обоснование требований жалобы указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие без извещения о месте и времени рассмотрения и с нарушением правил подсудности, так как на момент совершения правонарушения он являлся военнослужащим. Считает, что мировым судьей незаконно 13 октября 2010 г. вынесено определение об исправлении описок в постановлении. Полагает, что сотрудники ГИБДД УВД г. Воткинска Удмуртской Республики неправильно исполняют постановление мирового судьи о лишении его специального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 24 февраля 2011 г., ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела 24 марта 2009 г. <...> Г.А.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства не отрицаются Г.А.А. и подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Г.А.А., будучи ознакомленным с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо замечаний относительно изложенных в нем обстоятельств, в том числе указанного места жительства и отсутствия сведений о том, что он является военнослужащим, не изложил (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС, возбудившего дело об административном правонарушении (л.д. 5).

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Г.А.А. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела указанным выше доказательствам в совокупности с иными материалами дела мировым судьей дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка, на основании которой сделан правильный вывод о виновности Г.А.А. в совершении указанного выше правонарушения.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, повлечь отмену постановления от 12 мая 2009 г. не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при оформлении протоколов по делу об административном правонарушении Г.А.А. сообщил сотруднику ГИБДД о том, что он не работает. Соответствующие записи имеются в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 1 - 3). При этом из указанных выше протоколов, а также иных материалов дела не следует, что Г.А.А. заявлял сотруднику ГИБДД о том, что является военнослужащим. Следовательно, мировым судьей дело рассмотрено правомерно.

Несостоятельным также являются доводы надзорной жалобы относительно рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Г.А.А. без извещения о месте и времени его рассмотрения, а также относительно вынесения мировым судьей определения об исправлении описок в постановлении от 12 мая 2009 г.

Так, Г.А.А., зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и будучи надлежащим образом извещенным о его рассмотрении 12 мая 2009 г. в 9 часов 30 минут мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска (л.д. 10), в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Г.А.А., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесение мировым судьей 13 октября 2010 г. определения, которым исправлены описки в постановлении от 12 мая 2009 г. в части написания фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и года вынесения постановления закону не противоречит, в связи с чем является правомерным.

Довод надзорной жалобы относительно исполнения постановления мирового судьи о лишении Г.А.А. специального права, исходя из положений статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принят во внимание при рассмотрении настоящей надзорной жалобы быть не может, так как для разрешения данного вопроса установлен иной порядок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска от 12 мая 2009 г., вынесенное в отношении Г.А.А., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу Г.А.А. оставить без удовлетворения.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018