| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2011 г. по делу N 7-65

 

Судья: Ершова К.Ф.

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 марта 2011 года жалобу К. <...>

на постановление инспектора ПДПС ГИБДД по Удмуртской Республике от 10 декабря 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 28 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении К.М.С.,

 

установил:

 

постановлением инспектора ПДПС ГИБДД по УР от 10 декабря 2010 года К.М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 28 января 2011 года постановление инспектора ПДПС ГИБДД по УР от 10 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В жалобе К.М.С. просит отменить решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. При этом указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения 7 декабря 2010 года. Кроме того, на момент вынесения протокола об административном правонарушении от 9 декабря 2010 года в 16 час. 15 мин. он предъявил полис ОСАГО срок действия договора с 16 час. 05 мин. 9 декабря 2010 года по 23 час. 56 мин. 8 декабря 2011 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При рассмотрении жалобы К.М.С. в суде первой инстанции были подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения.

Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства происшествия и вина К.М.С. в совершении данного административного правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 7 декабря 2010 года в 16 час. 46 мин. по ул. <...> в г. Ижевске К.М.С. управлял транспортным средством ВАЗ-21065, г/н <...>, заведомо не имея обязательного страхования, т.е., не исполнив установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от 7 декабря 2010 года, где указаны данные участников ДТП, в частности К.М.С., где графа "страховой полис" в отношении него не заполнена; протоколом об административном правонарушении от 9 декабря 2010 года, при составлении которого, К.М.С. также не был предъявлен страховой полис.

Кроме того, согласно имеющейся в деле копии полиса ОСАГО, срок действия договора начинается с 16 час. 05 мин. 9 декабря 2010 года, т.е. данный страховой полис не мог быть предъявлен 7 декабря 2010 года.

На основании исследованных доказательств судом правильно установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ПДПС ГИБДД по УР действия К.М.С. правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Административное наказание заявителю назначено в виде административного штрафа в размере 500 рублей в пределах санкции указанной нормы с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Приведенные доводы, в жалобе, были непосредственно предметом рассмотрения в районном суде и они, нашли свое правильное разрешение при вынесении решения. Новых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление инспектора ПДПС ГИБДД по УР от 10 декабря 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 28 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении К.М.С. оставить без изменения, жалобу К.М.С. - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018