ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N 7-65
Судья: Ершова К.Ф.
Судья Верховного Суда Удмуртской
Республики Головков Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске
16 марта 2011 года жалобу К. <...>
на постановление инспектора ПДПС ГИБДД по
Удмуртской Республике от 10 декабря 2010 года и решение судьи Индустриального
районного суда г. Ижевска от 28 января 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении К.М.С.,
установил:
постановлением
инспектора ПДПС ГИБДД по УР от 10 декабря 2010 года К.М.С. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37
КоАП РФ, выразившегося в неисполнении установленной федеральным законом
обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, и ему назначено
административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Индустриального районного
суда г. Ижевска от 28 января 2011 года постановление инспектора ПДПС ГИБДД по
УР от 10 декабря 2010 года оставлено без изменения.
В жалобе К.М.С. просит отменить решение
судьи Индустриального районного суда г. Ижевска и направить дело на новое
рассмотрение в тот же суд. При этом указывает, что в материалах дела
отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии события
административного правонарушения 7 декабря 2010 года. Кроме того, на момент
вынесения протокола об административном правонарушении от 9 декабря 2010 года в
16 час. 15 мин. он предъявил полис ОСАГО срок действия договора с 16 час. 05
мин. 9 декабря 2010 года по 23 час. 56 мин. 8 декабря 2011 года.
Изучив материалы дела, проверив доводы
жалобы, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
При рассмотрении жалобы К.М.С. в суде
первой инстанции были подробно исследованы обстоятельства совершенного им
административного правонарушения.
Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП
РФ.
Обстоятельства происшествия и вина К.М.С.
в совершении данного административного правонарушения подтверждены материалами
дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 11 Основных положений
по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация
транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 7
декабря 2010 года в 16 час. 46 мин. по ул. <...> в г. Ижевске К.М.С.
управлял транспортным средством ВАЗ-21065, г/н <...>, заведомо не имея
обязательного страхования, т.е., не исполнив установленную федеральным законом
обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Данные
обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от 7 декабря 2010 года, где
указаны данные участников ДТП, в частности К.М.С., где графа "страховой
полис" в отношении него не заполнена; протоколом об административном
правонарушении от 9 декабря 2010 года, при составлении которого, К.М.С. также
не был предъявлен страховой полис.
Кроме того, согласно имеющейся в деле
копии полиса ОСАГО, срок действия договора начинается с 16 час. 05 мин. 9
декабря 2010 года, т.е. данный страховой полис не мог быть предъявлен 7 декабря
2010 года.
На основании
исследованных доказательств судом правильно установлено, что при рассмотрении
дела об административном правонарушении инспектором ПДПС ГИБДД по УР действия
К.М.С. правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение
владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности
по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление
транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо
отсутствует.
Административное наказание заявителю
назначено в виде административного штрафа в размере 500 рублей в пределах
санкции указанной нормы с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований,
предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело, не допущено.
Приведенные доводы, в жалобе, были
непосредственно предметом рассмотрения в районном суде и они, нашли свое
правильное разрешение при вынесении решения. Новых доводов, которые могли бы
служить основанием к отмене постановления и решения по делу об административном
правонарушении, в жалобе не содержится.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ПДПС ГИБДД по УР
от 10 декабря 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г.
Ижевска от 28 января 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении К.М.С. оставить без
изменения, жалобу К.М.С. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики