| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2011 г. по делу N 7-84

 

Судья: Роготнева В.В.

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 марта 2011 года дело

по жалобе С.В.М.

на решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2011 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 31 января 2011 года, вынесенное инспектором ДПС ОГАИ ОВД по Дебесскому району Удмуртской Республики <...> о привлечении к административной ответственности А. <...> по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба А.С.П. - без удовлетворения,

 

установил:

 

Постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОВД по Дебесскому району Удмуртской Республики <...> от 31 января 2011 года А.С.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

А.С.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что Правил дорожного движения он не нарушал. В момент наезда на него автомобилем Б.О.Л. он находился на обочине, помех движению транспортным средствам не создавал.

В судебном заседании защитник А.С.П. - С.В.М. жалобу поддержал, просил отменить постановление.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В жалобе на данное решение защитник А.С.П. - С.В.М. просит решение суда и постановление должностного лица отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушением процедуры рассмотрения административного дела, с неправильным определением значимых для дела обстоятельств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, производство по делу подлежащим прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу требований указанной нормы и ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязаны проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом должны исследовать все имеющиеся доказательства, доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, объяснения других лиц, участвующих в деле, проверить соответствует ли постановление требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ и на основе анализа и оценки их сделать вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

Разрешая жалобу А.С.П. на постановление по делу об административном правонарушении, суд не проверил, соблюдены ли должностным лицом при рассмотрении административного материала и вынесении данного постановления требования указанных выше норм.

Из протокола об административном правонарушении следует, что данный протокол инспектором ДПС ОГАИ ОВД по Дебесскому району <...> составлен 17 часов 10 минут 31 января 2011 года. В том же протоколе имеется указание о рассмотрении дела на месте. При этом не указывается, какое место (место совершения или место нахождения органа, место составления протокола?). Постановление по делу об административном правонарушении в отношении А.С.П. вынесено этим же инспектором 17 часов 20 минут 31 января 2011 года, т.е. через 10 минут с начала составления протокола об административном правонарушении. Данными действиями А.С.П. фактически был лишен возможности подготовиться к рассмотрению административного дела, защитить свои права и законные интересы.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Рассмотрение дела с вынесением постановления по делу об административном правонарушении фактически одновременно с составлением протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность А.С.П., не согласившемуся с предъявленным административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции РФ.

Решением судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2011 года указанные нарушения устранены не были.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно медицинской карте А.С.П. поступил на стационарное лечение после ДТП 28 января 2011 года в Дебесскую ЦРБ, выписан из стационара 1 февраля 2011 года в связи с переводом в 1 РКБ в травматологическое отделение.

Из вышеизложенного и жалобы А.С.П. на решение судьи следует, что заявитель не был извещен должностным лицом о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными.

Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ составляет два месяца.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Удмуртской Республики жалобы А.С.П. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

 

решил:

 

Жалобу защитника А.С.П. - С.В.М. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГАИ ОВД по Дебесскому району Удмуртской Республики <...> <...> по делу об административном правонарушении от 31 января 2011 года и решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2011 года, вынесенные в отношении А. <...> по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018