| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2011 г. по делу N 12-30

 

Судья: Батршина Ф.Р.

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 марта 2011 года дело по кассационной жалобе О. <...>

на постановление судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2011 года, которым О.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей,

 

установил:

 

постановлением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2011 года О.А.В. подвергнут административному наказанию по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, за нарушение пункта 1.4 Правил дорожного движения.

На данное постановление О.А.В. подана жалоба, в которой он просит его отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу выводу, что оснований к отмене оспариваемого постановления не имеется.

Постановление вынесено по достаточно исследованным материалам дела и обстоятельствам правонарушения, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями административного законодательства.

Суд проанализировал все обстоятельства совершенного правонарушения, доводы заявителя, имеющиеся в деле доказательства, дал им соответствующую правовую оценку. На основе этого обоснованно сделал вывод о том, что О.А.В., управляя автомобилем ВАЗ-11193, допустил нарушение требований пункта 1.4 Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью водителю автомобиля "Хонда" Л.С.В. средней тяжести, легкого вреда здоровью пассажиру автомобиля "Хонда" Л.И.М.

В ходе рассмотрения данного административного дела установлено, что 3 января 2011 года в 14 часов 00 минут на <...> км автодороги <...>, О.А.В., управляя автомобилем ВАЗ-11193, г/н <...>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем "Хонда", г/н <...> под управлением Л.С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "Хонда" Л.С.В. получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда его здоровью средней тяжести, а его пассажир Л.И.М. получила легкие телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N <...> от 10 января 2011 года у Л.С.В. имелись повреждения характера закрытого перелома средней трети тела правой ключицы со смещением и захождением костных отломков, кровоподтеков на грудной клетке, левой нижней конечности.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N <...> от 10 января 2011 года следует, что у Л.И.М. имелись повреждения характера ушиба почек в виде гематурии, кровоподтеков на грудной клетке, верхних и нижних конечностях, на животе, ссадина на левом коленном суставе, 2 пальцев левой кисти.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) протоколами об административном правонарушении, заключениями эксперта и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с изложением в постановлении мотивов по которым одни доказательства были положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Действия водителя О.А.В. квалифицированы по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ правильно, административное наказание назначено в пределах санкции названной нормы, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств, считаю, что назначенное О.А.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, соответствует характеру правонарушения и личности виновного.

Не могут служить основанием к отмене постановления доводы в жалобе О.А.В. о том, что суд не учел, отраженное в протоколе осмотра места происшествия, наличие с правой стороны проезжей части обочины имеется выбоина, шириной 0,35 м (35 см), глубиной 0,075 м (7,5 см), что превышает допустимые предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно схеме происшествия, подписанной понятыми и самими участниками ДТП, выбоина находится не на проезжей части дороги, а на обочине и согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения запрещено движение транспортных средств по обочине.

Несостоятельны доводы в жалобе и том, что судом оставлено без внимания ходатайство о привлечении к участию в деле службу, ответственную за содержание данного участка проезжей части дороги.

По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

Другие доводы в жалобе направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статьи 26.1 КоАП РФ, поэтому они также не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу О.А.В. - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018