| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2011 г. по делу N 4-а-100

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу А.А.П.

на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района города Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2010 года и решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении А.А.П.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного N 5 Первомайского района города Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2010 года А.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2010 года постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба А.А.П. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, А.А.П. обратился с жалобой в порядке надзора в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления и решения. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Указывает, что под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Вместе с тем, заявитель, являясь водителем автобуса, остановившись в целях высадки, посадки пассажиров, прекратил движение транспортного средства. Поэтому зажатие дверьми остановившегося автобуса руки пассажира не может быть признано дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, данные действия заявителя вред здоровью пассажира не причинили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 2 марта 2011 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30 августа 2010 года в 13 часов 20 минут в гор. <...> на ул. <...> водитель А.А.П. в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Для квалификации действий А.А.П. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ необходимо установить факт дорожно-транспортного происшествия и оставление А.А.П. места дорожно-транспортного происшествия.

Под дорожно-транспортным происшествиям понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Дорожно-транспортным происшествием по делу признано причинение Б. ранения (повреждение характера ссадин на правом предплечье) в процессе движения по дороге транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением А.А.П. и с его участием.

Факт причинения Б. ранения, оставление А.А.П. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15 сентября 2010 года (л.д. 1); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4); объяснениями Г. (л.д. 6), Б. (л.д. 7), согласно которым в результате действий водителя А.А.П. рука Б. была зажата дверьми автобуса, что причинило ей телесные повреждения, А.А.П. оставил место происшествия; объяснениями А.А.П. (л.д. 8), из которых следует, что он оставил место дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта N <...> (л.д. 10), согласно которому у Б. имеются повреждения характера ссадин на правом предплечье.

Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указание в жалобе о том, что действиями А.А.П. вред здоровью Б. не причинен, является несостоятельным, так как для признания события дорожно-транспортным происшествием необходимо установить непричинение вреда здоровью, а получение лицом ранения, что является более широким понятием.

Сама по себе остановка транспортного средства для посадки и высадки пассажиров не может служить основанием полагать, что дорожно-транспортное происшествие по делу отсутствовало, так как причинение Б. ранения связано с участием транспортного средства, а само прекращение движения транспортного средства не освобождает его водителей от обязанности не причинять вреда другим лицам (пункт 1.5 Правил дорожного движения). Кроме того, из материалов дела следует (л.д. 6, 7), что ранение Б. причинено в процессе движения автобуса.

Довод жалобы об отсутствии у заявителя умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не может повлечь отмену либо изменение постановления и решения по делу. Так, часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины.

Действия А.А.П. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении А.А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено А.А.П. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района города Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2010 года и решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении А.А.П. оставить без изменения, жалобу А.А.П. - без удовлетворения.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018