| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2011 г. по делу N 7-69

 

Судья: Сутягина С.А.

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 марта 2011 года дело по жалобе Т.А.Н. на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 февраля 2010 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2010 года <...> привлечении Т.А.Н. <...> по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Т.А.Н. - без удовлетворения,

 

установил:

 

Постановлением! <...> по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2010 года Т.А.Н. признан виновным в совершении административно, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Т.А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что Правил дорожного движения он не нарушал. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Т.А.Н. жалобу поддержал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В жалобе на данное решение Т.А.Н. просит решение суда и постановление должностного лица отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением его прав и законных интересов, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, производство по делу - подлежащим прекращению в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с указанной нормой и ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязаны проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Разрешая жалобу Т.А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, суд не проверил, соблюдены ли должностным лицом при рассмотрении административного материала и вынесении данного постановления требования указанных выше норм.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, а в соответствии с ч. 6 названной нормы им вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как видно из копии протокола об административном правонарушении и копии постановления по делу об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Т.А.Н. как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела должностным лицом не разъяснялись, что подтверждается отсутствием его подписи в части разъяснения его прав.

В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом указывается, что он ознакомлен.

Сведения, содержащие в копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении должны соответствовать сведениям, содержащимся в подлинных документах. Вместе с тем, в жалобе на оспариваемое постановление Т.А.Н. просил отменить постановление, ссылаясь на это обстоятельство, тем не менее, оно осталось без разрешения.

Установление действительных обстоятельств имеет существенное значения для определения законности действий должностного лица, соблюдения им требований КоАП РФ и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из того же протокола следует, что составление данного протокола инспектором ИАЗ ГАИ <...> начато в 10 часов 57 минут 13 декабря 2010 года, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Т.А.Н. вынесено этим же инспектором 11 часов 10 минут. При этом Т.А.Н. фактически был лишен возможности подготовиться к рассмотрению административного дела, защитить свои права и законные интересы.

Рассмотрение дела с вынесением постановления по делу об административном правонарушении фактически одновременно с составлением протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность Т.А.Н., не согласившемуся с предъявленным административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции РФ.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, жалоба Т.А.Н. рассматривалась 10 февраля 2011 года, решение судьи датирована 10 февраля 2010 года, что также является существенным недостатком решения, свидетельствующим о несоответствии его требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными.

Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ составляет два месяца.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Удмуртской Республики жалобы Т.А.Н. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

 

решил:

 

жалобу Т.А.Н. удовлетворить.

Постановление инспектора <...> по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 февраля 2010 года, вынесенные в отношении Т.А.Н. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики

Л.П.ГОЛОВКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018