| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2011 г. по делу N 7-77

 

Судья: Баталова Н.В.

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 марта 2011 года жалобу П. <...>

на решение судьи Шарканского районного суда Удмуртской Республики от 9 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении П.И.А.

 

установил:

 

постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Шарканскому району Удмуртской Республики от 9 января 2011 года П.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Шарканского районного суда УР от 9 февраля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба П.И.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, П.И.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики. В жалобе он просит отменить постановление о назначении ему административного наказания и решение судьи, рассмотреть дело по существу и определить степень его ответственности. При этом указывает, что он остановился за пешеходным переходом, что Правилами дорожного движения не запрещается.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи не имеется.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого заявителем постановления, суд в полном объеме исследовал приведенные доводы в жалобе, представленные доказательства, дал им надлежащую оценку.

Из материалов дела следует, что 9 января 2011 года в 14 час. 50 мин. на ул. <...> с. Шаркан, П.И.А. управлял автомобилем ВАЗ-11130 г/н <...>, нарушил правила стоянки, т.е. остановил транспортное средство на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.16.1, 5.16.2, и стоял, чем нарушил требования п.п. 12.4 и 12.5 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства и вина П.И.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются исследованными в совокупности доказательствами. В частности, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой, объяснениями П.И.А., данными в судебном заседании, где он пояснил, что остановил свой автомобиль на расстоянии 0,5 - 1 метра перед пешеходным переходом.

Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с изложением в решении мотивов по которым одни доказательства были положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Имеющиеся в деле фактические данные подтверждают, что водитель автомобиля ВАЗ-11130 П.И.А. нарушил п.п. 12.4 и 12.5 КоАП РФ, согласно которым запрещается остановка и стоянка транспортного средства на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним.

Невыполнение участниками дорожного движения, в данном случае заявителем, п.п. 12.4 и 12.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ - остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе, за исключением вынужденной остановки, повлекшее создание препятствий для движения пешеходов.

По делу было верно установлено наличие события административного правонарушения, действия П.И.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Наказание П.И.А. назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы несостоятельны, а постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

 

решил:

 

решение судьи Шарканского районного суда УР от 9 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу П.И.А. - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики

Л.П.ГОЛОВКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018