| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2011 года

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу А.А.А. на решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 2 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ в отношении А.А.А.,

 

установил:

 

Постановлением ст. инспектора ИАЗ ГАИ Х.Р.А. по делу об административном правонарушении от 8 ноября 2010 года А.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в проезде на запрещающий (красный) сигнал светофора, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 2 февраля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 25.02.2011 года.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 9 марта 2011 года, А.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на его необоснованность, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Судом установлено, что заявитель А.А.А. 27 октября 2010 года в 16-20 час., управляя автомобилем "Р" г/н N на ул. <...> г. Ижевска, в нарушение требований указанного пункта ПДД, выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение в автомобилем ВАЗ-2105 г/н N.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 18 АН N <...> от 8 ноября 2010 года; объяснениями Б., Х., справкой по факту дорожно-транспортного происшествия; схемой происшествия, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совершенное А.А.А. административное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

Вина в совершении данного административного правонарушения установлена должностным лицом и судом правильно, административное наказание заявителю назначено с соблюдением правил и требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в надзорной жалобе, нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановления и решения по данному делу об административном правонарушении, жалоба не содержит.

Разрешая жалобу заявителя, суд проанализировал все обстоятельства дела, представленные суду доказательства, доводы сторон, дал им соответствующую правовую оценку на основании этого правильно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы. Судом сделан правильный вывод о том, что А.А.А. проехал перекресток улиц <...> на запрещающий - "красный" сигнал светофора.

Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено и правовых оснований для пересмотра решения не имеется.

Таким образом, приведенные в надзорной жалобе доводы основанием для отмены или изменения принятого по настоящему делу судебного постановления не являются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 2 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ в отношении А.А.А. оставить без изменения, надзорную жалобу А.А.А. - без удовлетворения.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018