| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. по делу N 4а-164

 

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу И. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Балезинского районного суда УР от 18 января 2010 года и решение судьи Балезинского районного суда УР от 5 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении И.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Балезинского района УР от 18 января 2010 года И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде одного года шести месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Решением судьи Балезинского районного суда УР от 5 февраля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд УР 19 марта 2010 года, И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование и нарушение порядка его проведения.

25 марта 2010 года определением Первого зам. Председателя Верховного Суда УР жалоба И. принята к рассмотрению в порядке надзора с истребованием дела об административном правонарушении. 9 апреля 2010 года дело N 5-7/10 поступило в адрес Верховного Суда УР.

Изучив представленные материалы и ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что 26 декабря 2009 года в 15-05 час. у дома N 26 на ул. Первомайской пос. Балезино И., управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе проверки документов И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием признаков, позволяющих сделать вывод о нахождении водителя в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая походка. Пройти освидетельствование на месте И. отказался, но дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования в ЦРБ.

Отказ И. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован врачом МУП "Балезинская центральная районная больница" Ф., который в судебном заседании пояснил, что И., формально не отказываясь от медицинского освидетельствования, фактически уклонился от его прохождения, симулируя выдыхание воздуха в прибор, в связи с чем и была сделана соответствующая запись в акте медицинского освидетельствования (л.д. 3, 18 об.).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2); актом медицинского освидетельствования (л.д. 3); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 5); объяснениями свидетелей и понятых (л.л. 18 - 19), оцененными судом в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

Наличие объективных признаков, указывающих на нахождение И. в состоянии алкогольного опьянения, подтверждено вышеперечисленными доказательствами, в том числе и свидетельскими показаниями врача Ф.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что И. участвовал в медицинском освидетельствовании и не отказывался от него, и было законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование, не состоятельны, так как не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Утверждение заявителя надзорной жалобы о том, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, и судья районного суда, вынесший решение по делу об административном правонарушении, являются родственниками, не основано на материалах дела, и не может служить основанием для освобождения И. от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован врачом ЦРБ и подтвержден совокупностью допустимых доказательств.

Участие понятых при отказе от прохождения медицинского освидетельствования, заявленного врачу, нормами действующего КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, совершенное И. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено И. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Балезинского района УР от 18 января 2010 года и решение судьи Балезинского районного суда УР от 5 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении И. оставить без изменения, надзорную жалобу И. - без удовлетворения.

 

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики

Ю.В.СУХАНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018