| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2011 г. по делу N А71-14406/2010-А31

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2011 г.

Арбитражный суд УР в составе судьи Коковихиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкаревой Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

муниципального казенного предприятия "Управление благоустройства и развития", г. Сарапул

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ОГИБДД ОВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району, г. Сарапул

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании присутствовали:

от заявителя: Глухова О.А. - по доверенности от 09.02.2011 г.;

от ответчика: не явился, уведомлен (п/увед. 30254).

Муниципальное казенное предприятие "Управление благоустройства и развития", г. Сарапул обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району от 14.12.2010 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель в обоснование заявленного требования указал, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, так как в соответствии с заключенным между МКП "Управление благоустройства и развития" и МУП г. Сарапула "Сарапульский Автодор" муниципальным контрактом N 175 от 01.11.2010 г., МУП г. Сарапула "Сарапульский Автодор" приняло обязанность обеспечить на свой риск, собственными силами и средствами надлежащее содержание (состояние) улиц и дорог. Обязательства МУП г. Сарапула "Сарапульский Автодор" по указанному контракту распространяются на дороги, расположенные в городе Сарапуле по ул. Раскольникова, ул. Красная Площадь, ул. Пугачева, ул. Советская, ул. К. Маркса.

Таким образом, по мнению заявителя, лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети по указанным адресам является МУП г. Сарапул "Сарапульский Автодор".

МКП "Управление благоустройства и развития" не является лицом, ответственным за выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории г. Сарапула, а лишь исполняет функции заказчика при заключении муниципальных контрактов на выполнение данных работ, о чем свидетельствует устав предприятия.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что в соответствии с п. 2.1.1, 2.1.1.1 изменений в Устав МКП "Управление благоустройства и развития" утвержденного распоряжением Управления имущественных отношений г. Сарапула от 11.11.2008 г. N 144 целями и предметом деятельности предприятия является осуществление функции заказчика по содержанию, текущему и капитальному ремонту объектов дорожного хозяйства.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание дорог и их соответствие правилам, стандартам, техническим нормам на территории муниципального образования "Город Сарапул" является Администрация г. Сарапула.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии со ст.ст. 123, 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

 

установил:

 

В ходе проведенного комиссионного обследования 07.12.2010 г. состояния дорог ул. Раскольникова, ул. Красная Площадь, ул. Пугачева, ул. Советская, ул. Карла Маркса, установлено нарушение МКП "Управление благоустройства и развития" требований ст.ст. 3, 12, 24 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, требования ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а именно: на улично-дорожной сети ул. Раскольникова, ул. Красная Площадь, ул. Пугачева, ул. Советская, ул. Карла Маркса, на проезжей части зимняя скользкость не ликвидирована, остановочные пункты общественного транспорта, тротуары, площадки для стоянки транспортных средств не очищены от снега, на пересечениях дорог в зонах треугольников видимости, пешеходных переходах, остановках общественного транспорта наличие снежных валов.

По результатам проверки составлен акт от 07.12.2010 г. комплексного обследования улично-дорожной сети г. Сарапула, протокол об административном правонарушении N 8АН.0000001 от 08.12.2010 г. в отношении МКП "Управление благоустройства и развития" по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление от 14.12.2010 г. N 18 НА 0000001, согласно которому заявителю назначено административное наказание с учетом положений ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, МКП "Управление благоустройства и развития" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене данного постановления.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав объяснения представителя заявителя, суд считает, что требование заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона характеризуется двумя видами составов: 1) нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; 2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. В соответствии с указанной статьей ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" (утв. постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221, далее - ГОСТ Р 50597-93).

Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктами 3.1.7 и 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м. Формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Факт того, что в момент проверки имело место нарушение требований по содержанию дорожных сооружений, подтверждается материалами дела, в том числе актом комиссионного обследования, протоколом об административном правонарушении и фототаблицами. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии события правонарушения. Доказательств иного заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив представленные в материалах дела документы по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения материалами дела установлена.

В ходе проверки ответчиком установлено, что у МКП "Управление благоустройства и развития" имелась возможность надлежащего содержания улиц в безопасном для дорожного движения состоянии. При этом из представленных заявителем в материалы дела доказательств следует, что предприятием не приняты меры по содержанию улиц в безопасном для дорожного движения состоянии.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в бездействии МПК "Управление благоустройства и развития" состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району от 14.12.2010 г. N 18 НА 0000001 удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о том, что МКП "Управление благоустройства и развития" не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку обязанности по содержанию улично-дорожной сети передало МУП г. Сарапула "Сарапульский Автодор", не может быть принят во внимание.

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.1.1 изменений в устав муниципального казенного предприятия "Управление благоустройства и развития", утвержденного распоряжением Управления имущественных отношений г. Сарапула от 11 ноября 2008 г. N 144 целями и предметом деятельности предприятия является осуществление функций заказчика (застройщика) по содержанию, текущему и капитальному ремонту объектов дорожного хозяйства.

Постановлением Главы Администрации г. Сарапула от 23.03.2009 г. N 679 муниципальному казенному предприятию "Управление благоустройства и развития" на праве оперативного управления передано имущество, согласно перечня (приложение N 1 к настоящему постановлению), в том числе и дороги по ул. Раскольникова, ул. Красная Площадь, ул. Пугачева, ул. Советская, ул. Карла Маркса.

Из материалов дела следует, что между МКП "Управление благоустройства и развития" (заказчиком) и МУП г. Сарапула "Сарапульский Автодор" (подрядчик) заключен муниципальные контракты на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования "Город Сарапул".

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что заключение муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети не освобождает МКП "Управление благоустройства и развитие" от ответственности за нарушение правил их содержания, поскольку невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиками своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность и не освобождает собственника имущества от административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что МКП "Управление благоустройства и развития" является лицом, ответственным за соблюдение правил содержания указанных дорог.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

решил:

 

1. В удовлетворении требования муниципального казенного предприятия "Управления благоустройства и развития", г. Сарапул о признании незаконным и отмене постановления начальника ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району от 14.12.2010 г. N 18 НА 0000001, о прекращении производства по административному делу, отказать.

2. Решение суда вступает в законную силу по истечение 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение 10 дней со дня принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья

Т.С.КОКОВИХИНА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018