| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2011 г. по делу N 4-а-84

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Б.В.П.

на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района города Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2010 года и решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 7 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Б.В.П.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного N 3 Первомайского района города Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2010 года Б.В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 7 февраля 2011 года постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Б.В.П. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, Б.В.П. обратился с жалобой в порядке надзора в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления и решения. Заявитель оспаривает факт возникновения повреждений на автомобиле N 1 по причине столкновения с его автомобилем. Указывает на нарушение мировым судьей тайны совещательной комнаты, отсутствие у него умысла в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также на отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении события правонарушения. Кроме того, Б.В.П. полагает, что по делу было проведено административное расследование, поэтому рассмотрение дела мировым судьей в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ является незаконным. Заявитель, ссылаясь на малозначительность его действий, просит производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 4 марта 2011 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 октября 2010 года в 10 часов 02 минуты в <...> водитель Б.В.П. в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Для квалификации действий Б.В.П. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ необходимо установить факт дорожно-транспортного происшествия и оставление Б.В.П. места дорожно-транспортного происшествия.

Под дорожно-транспортным происшествиям понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Дорожно-транспортным происшествием по делу признано столкновение автомобиля N 2, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Б.В.П., с автомобилем N 1, государственный регистрационный знак <...>, под управлением П., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств, в результате которого транспортные средства получили повреждения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14 декабря 2010 года (л.д. 1); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 3), согласно которой 16 октября 2010 года произошло столкновение автомобиля N 2, государственный регистрационный знак <...>, с автомобилем N 1, государственный регистрационный знак <...>, под управлением П., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения; сведениями о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4, 5), согласно которым в результате столкновения транспортных средств автомобиль N 1, государственный регистрационный знак <...>, получил повреждения в виде деформации правого переднего крыла, автомобиль N 2, государственный регистрационный знак <...>, получил повреждения заднего левого крыла; объяснениями П. (л.д. 6, 17 - 18, 52 - 55), согласно которым 16 октября 2010 года произошло столкновение автомобиля N 2, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Б.В.П., с автомобилем N 1, государственный регистрационный знак <...>, под его управлением, в результате которого автомобиль N 1 получил повреждения в виде вмятины на правом переднем крыле; объяснениями Б.В.П., показаниями свидетелей С., К. (л.д. 7, 44 - 45, 52 - 55 соответственно), не отрицавших факт столкновения автомобиля N 2, государственный регистрационный знак <...>, с автомобилем N 1, государственный регистрационный знак <...>.

Возникновение повреждений на автомобиле N 1 вследствие столкновения с автомобилем N 2, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Б.В.П. подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 3, 6, 17 - 18, 52 - 55). Доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Оставление Б.В.П. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14 декабря 2010 года (л.д. 1); объяснениями Б.В.П., показаниями свидетелей С., К. (л.д. 7, 44 - 45, 52 - 55 соответственно), из которых следует, что Б.В.П. оставил место столкновения транспортных средств; объяснениями П. (л.д. 6, 17 - 18, 52 - 55), согласно которым Б.В.П. с места дорожно-транспортного происшествия уехал.

Мировой судья, оценив указанные выше доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что 16 октября 2010 года водитель Б.В.П. в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия (столкновение транспортного средства Mitsubishi L200, под управлением Б.В.П., с транспортным средством ПАЗ-4234, под управлением П.А.Н.), участником которого он являлся, и правильно квалифицировал действия Б.В.П. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель жалобы в порядке надзора, указывая на малозначительность его действий, ссылаясь на положения статьи 2.9 КоАП РФ, тем самым, признает факт совершения им административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о рассмотрении дела неправомочным судьей, в связи с проведением по делу административного расследования в порядке статьи 28.7 КоАП РФ является необоснованным.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ рассматриваются судьями (часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ). Дела данной категории рассматриваются судьями районных судов только в случае, если производство по нему осуществлялось в форме административного расследования. В остальных случаях дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ рассматривается мировыми судьями (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Вместе с тем, подпунктом "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вопрос о фактическом проведении расследования по делу решается судьями при поступлении материалов для рассмотрения.

Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2) само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность рассмотрения дел.

Определение судьи, к компетенции которого относится рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении (мировой либо районный судья), закон связывает исключительно с фактом осуществления действий в форме расследования, а не с фактом принятия решения о проведении такового (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что должностными лицами по делу проведено административное расследование. В рамках возбужденного в отношении Б.В.П. дела об административном правонарушении комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не осуществлялся.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении (статья 28.5 КоАП РФ) не является существенным недостатком протокола, поскольку данный срок не является пресекательным (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Мировой судья, изучив поступившие материалы дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Б.В.П., нарушение процессуальных требований закона в этой части не усматривается.

Протокол об административном правонарушении от 14 декабря 2010 года (л.д. 1) содержит указание на то, что водитель Б.В.П. уехал с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что соответствует диспозиции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Поэтому оснований полагать, что протокол об административном правонарушении не содержит описания события правонарушения, не имеется.

Довод жалобы об отсутствии у заявителя умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не может повлечь отмену либо изменение постановления и решения по делу. Так, часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины.

Указание в жалобе о ненадлежащем извещении мировым судьей Б.В.П. о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным.

Так, извещение служит целям участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в рассмотрении дела об административном правонарушении (статья 25.1 КоАП РФ).

При этом, в силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение о месте и времени рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела следует, что мировым судьей обеспечено участие Б.В.П. 15 декабря 2010 года в рассмотрении дела по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, Б.В.П. реализовал права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в частности, давал объяснения по фактическим обстоятельствам дела, представлял возражения относительно квалификации его действий.

Таким образом, мировым судьей не допущено нарушение процессуальных требований закона, нарушение права заявителя на судебную защиту не усматривается.

Доводы заявителя о нарушении мировым судьей тайны совещательной комнаты не могут повлечь отмену либо изменение постановления и решения по делу, так как материалами дела не подтверждается, что после удаления судьи в совещательную комнату в ней, кроме судьи, находились иные лица.

Кроме того, КоАП РФ не содержит императивных норм, обязывающих должностных лиц либо судей, рассматривающих дела об административных правонарушениях, выносить постановление в совещательной комнате.

Рассматривая довод Б.В.П. о малозначительности его действий (статья 2.9 КоАП РФ) прихожу к следующему.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года).

Вместе с тем, Правила дорожного движения, КоАП РФ, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения. Запрет на оставление места дорожно-транспортного происшествия направлен на защиту достоинства человека, его прав и свобод, в том числе, прав на жизнь и здоровье, обеспечение прав потерпевших от правонарушений и компенсации причиненного им ущерба. Виновные в нарушении лица должны быть привлечены к ответственности, в том числе, с целью предупреждения совершения ими новых правонарушений (статья 3.1 КоАП РФ).

Б.В.П., оставляя место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, проигнорировал не только требования закона, но и интересы второго участника дорожно-транспортного происшествия - П. Поэтому оснований для признания правонарушения, совершенного Б.В.П. малозначительным не имеется.

Постановление о привлечении Б.В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Б.В.П. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района города Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2010 года и решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 7 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Б.В.П. оставить без изменения, жалобу Б.В.П. - без удовлетворения.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018