| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2011 г. по делу N А71-106/2011-А31

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2011 г.

Арбитражный суд УР в составе судьи Коковихиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкаревой Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

муниципального учреждения Администрации муниципального образования "Город Ижевск", г. Ижевск

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Ижевску МВД по УР, г. Ижевск

об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании присутствовали:

от заявителя: Востриков С.В. - по доверенности от 24.12.2010 г.;

от ответчика: Хисматов Р.Р. - майор милиции (удостоверение).

Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования "Город Ижевск", г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием об отмене постановления ОГИБДД УВД по г. Ижевску от 28.12.2010 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 21 марта 2011 г. объявлялся перерыв до 28 марта 2011 г., после перерыва судебное заседание было продолжено 28 марта 2011 г.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, по основаниям указанным в заявлении. Считает, что налоговым органом не представлено доказательств вины Администрации и наличие нарушения. Кроме того, заявитель указал, что при проведении проверки были допущены процессуальные нарушения.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав в отзыве на заявлении, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обнаружение 07.12.2010 г. должностным лицом ОГИБДД УВД по г. Ижевску многочисленных нарушений требований к эксплуатационному содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно п.п. 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93. Протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ. Считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

 

установил:

 

В ходе проведенного обследования эксплуатационного состояния содержания уличной дорожной сети города Ижевска 07.12.2010 г., старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Ижевску Хисматовым Р.Р. установлено нарушение МУ Администрацией муниципального образования "Город Ижевск" требований ст.ст. 3, 12 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, требования ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а именно: в нарушение пунктов 3.1.1, 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения БДД" на улицах: Коммунаров, Удмуртская, Ворошилова, 9 Января, 10 лет Октября, Майская, Пушкинская, Кирова, К. Маркса, переулок Широкий, М. Горького, Маяковского, Магистральная, Гагарина, Областная, проспект маршала Фалалеева, О. Кошевого не была произведена снегоочистка в установленные сроки, с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ составило более 6 часов.

Также, установлены нарушения п.п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 сформирование снежные валы на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне в зоне треугольника видимости; - ближе 5 м от пешеходного перехода; - ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; - на тротуарах, что не допустимо и подтверждено материалами дела на улице Коммунаров у дома 239, Ворошилова, 9 Января, Удмуртская, Майская, N 19.

Нарушен пункт 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 не произведена снегоуборочная работа на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

По результатам проверки составлен акт от 07.12.2010 г., протокол об административном правонарушении от 22.12.2010 г. в отношении МУ Администрации муниципального образования "Город Ижевск" по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление от 28.12.2010 г., согласно которому заявителю назначено административное наказание с учетом положений ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, МУ Администрация муниципального образования "Город Ижевск" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене данного постановления.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона характеризуется двумя видами составов: 1) нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; 2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. В соответствии с указанной статьей ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" (утв. постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221, далее - ГОСТ Р 50597-93).

Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Из материалов дела следует, что вменяемое Администрации г. Ижевска правонарушение квалифицировано ОГИБДД УВД по г. Ижевску как нарушение требований Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения". Администрация не обеспечила содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 на уличной дорожной сети города Ижевска, а также не приняла мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Согласно с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина юридического лица в силу требований ч. 2 ст. 2.1 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Суд считает, что вина Администрации г. Ижевска в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ОГИБДД УВД по г. Ижевску не установлена и не доказана.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления ОГИБДД УВД по г. Ижевску ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, однако, вопрос о наличии вины Администрации г. Ижевска в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. Выявленные в ходе проверки нарушения не являются безусловным доказательством вины Администрации. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в оспоренном постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Кроме того, по материалам дела судом установлено, что на основании постановления от 31.07.1998 г. N 387 "О квалификации и закреплении городских дорог и улиц" Администрация города Ижевска возложила функцию по содержанию автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования "Город Ижевск" на муниципальное учреждение "Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска", согласно его полномочиям указанным в Уставе.

Таким образом, уполномоченным лицом по содержанию, ремонту и правильной эксплуатации автомобильных дорог местного значения и улично-дорожной сети города Ижевска, за соблюдением Правил содержания автомобильных дорог общего пользования является муниципальное учреждение "Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска".

Также, в вину Администрации г. Ижевска вменено то, что Администрация г. Ижевска не приняла своевременные меры по информированию участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменении в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а также не применены меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Вместе с тем, как было установлено судом Администрация г. Ижевска не является субъектом данного административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с п. 24 приказа Минтранса РФ от 27.08.2009 г. N 149 "Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам" временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения вводятся:

1) при опасных природных явлениях (лавина, оползень, камнепад, размывы автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений при разливах рек, землетрясение, карстовые явления и др.);

2) при аварийных ситуациях на дорогах (дорожно-транспортные происшествия, технологические аварии и др.);

3) при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог, когда такие работы создают угрозу безопасности дорожного движения;

4) в случае выявления дефектов и повреждений автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Таких климатически опасных природных явлений, указанных в п.п. 1 п. 24 приказа Минтранса от 27.08.2009 г. N 149 в период с 6 декабря 2010 г. по 07 декабря 2010 г. ОГИБДД УВД г. Ижевска не установлено.

Следовательно, оснований для введения временных ограничений или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения не имеется.

Ссылка заявителем на то, что в фотоматериалах улично-дорожной сети не указаны какие именно дороги и улицы отражены на фотоснимках, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя о том, что в акте проверки содержащего фотоматериалы, не указано кем и каким образом они применялись, подлежит отклонению, т.к. действующим законодательством не предусмотрено указание данных сведений в акте проверки.

Довод заявителя о процессуальном нарушении, а именно недопущении представителя Администрации г. Ижевска по общей доверенности, принимается судом, на основании следующего.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения данной статьи предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 г. N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дела об административном правонарушении следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Из материалов дела следует, что на основании определения о назначении времени и места составления протокола от 17.12.2010 г. законному представителю Администрации г. Ижевска было предложено явиться в ОГИБДД УВД по г. Ижевску 22.12.2010 г. в 14-30 для составления протокола об административном правонарушении. Данное определение получено Администрацией г. Ижевска 23.12.2010 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

22.12.2010 г. на составление протокола об административном правонарушении явился представитель Администрации г. Ижевска Востриков С.В. по доверенности N 01-29-4185 от 23.07.2010 г., выданной и.о. Главы Администрации г. Ижевска Ушнурцевым М.Ю.

При составлении протокола об административном правонарушении ОГИБДД УВД по г. Ижевску сделан вывод о том, что представленная доверенности N 01-29-4185 от 23.07.2010 г. не дает оснований участвовать Вострикову С.В. в качестве законного представителя, поскольку не содержит достаточных сведений, указывающих на то, что доверенность была выдана на участие в конкретном деле.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в данном случае факт надлежащего извещения Администрации г. Ижевска о времени и месте составления в отношении нее протокола об административном правонарушении материалами дела подтверждается. Наличие у Вострикова С.В. общей доверенности (без указания полномочий на участие в конкретном административном деле) не имеет существенного значения при условии надлежащего извещения Администрации г. Ижевска о времени и месте совершения в отношении нее конкретного процессуального действия.

На основании изложенного, постановление ОГИБДД УВД по г. Ижевску от 28.12.2010 г. по делу об административном правонарушении следует признать незаконным и отменить.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

решил:

 

1. Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УВД по г. Ижевску майора милиции Хисматова Р.Р. по делу об административном правонарушении от 28.12.2010 г., вынесенное в отношении муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Город Ижевск", признать незаконным и отменить.

2. Решение суда вступает в законную силу по истечение 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение 10 дней со дня принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья

Т.С.КОКОВИХИНА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018