| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2011 г. по делу N 4а-121

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу защитника Б.А.В. - Ш.С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Игринского района Удмуртской Республики от 30 декабря 2010 года и на решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Б.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Игринского района Удмуртской Республики от 30 декабря 2010 года Б.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник Б.А.В. - Ш.С.Е. просит постановление мирового судьи судебного участка N 2 Игринского района Удмуртской Республики от 30 декабря 2010 года и решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Б.А.В. состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу защитника Б.А.В. - Ш.С.Е. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года) (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 13 часов 18 минут 17 декабря 2010 года на <...> Б.А.В. управляя автомобилем <...> (государственный регистрационный знак N) совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), схемой происшествия (л.д. 2), видеозаписью (л.д. 3) и копией дислокации дорожных знаков (л.д. 24).

Со схемой происшествия, составленной инспектором ДПС ГИБДД Б.А.В. согласился. В протоколе об административном правонарушении Б.А.В. указал, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" не видел из-за снега, выбрасываемого отвалом.

Оснований полагать, что Б.А.В. не видел дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" не имеется.

Утверждение о том, что свидетель К. в нарушение части 5 статьи 25.6 КоАП РФ не был предупрежден судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, противоречит материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 28), свидетель К. об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупрежден, о чем была отобрана подписка (л.д. 26).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах неразъяснение свидетелю К. его прав, предусмотренных частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, не может повлечь признание показаний данного свидетеля недопустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" установлен неправильно, не может быть принят во внимание.

Копия дислокации дорожных знаков (л.д. 24), а также схема происшествия (л.д. 2) подтверждают наличие на <...> дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ на участников дорожного движения возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Следовательно, Б.А.В. был обязан соблюдать требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Видеозапись (л.д. 3) оценена мировым судьей и судьей районного суда в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждение относительно того, что видеозапись с изображением дорожных знаков (л.д. 25) приобщена к материалам дела с нарушением статьи 24.4 КоАП РФ не имеет значение, так как указанная видеозапись не была положена в основу решения судьи районного суда.

Действия Б.А.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Б.А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, принято мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Б.А.В. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Игринского района Удмуртской Республики от 30 декабря 2010 года и решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Б.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Б.А.В. - Ш.С.Е. - без удовлетворения.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018