| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. по делу N 4-а-136

 

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Г.

на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 23.12.2009 г. и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11.02.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 23.12.2009 г. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 13.11.2009 года, у дома N __ по ул. ______________ г. Ижевска Удмуртской Республики, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем Митсубиси в состоянии алкогольного опьянения.

Г. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11.02.2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Г. указывает на свое несогласие с вышеназванными судебными постановлениями и просит их отменить как незаконные, обосновывает это тем, что была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, в частности инспектором ДПС не было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; врач, проводящий медицинское освидетельствование, необоснованно отказался произвести забор биологического объекта для проведения химико-токсикологического исследования; сотрудником ДПС неправомерно не было выдано на руки заявителю временное удостоверение; кроме того, Г. был ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 23.03.2010, прихожу к выводу о законности состоявшихся по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судьями с достаточной полнотой.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 01.01.2010 года Г. 13.11.2009 года, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем Митсубиси в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. В частности, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13.11.2009 г. (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС (л.д. 8).

Данным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценка судьями обеих инстанций и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 13.11.2009 года, в соответствии с которым установлено состояние опьянения у Г.

Довод заявителя о том, что была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, в частности о том, что инспектором ДПС не было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также о том, что сотрудником ДПС неправомерно не было выдано на руки Г. временное удостоверение, основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений являться не может, поскольку при доказанности факта управления транспортным средством лицом в состоянии опьянения данные обстоятельства правового значения для разрешения дела не имеют.

Указание жалобы на то, что врач, проводящий медицинское освидетельствование, необоснованно отказался произвести забор биологического объекта для проведения химико-токсикологического исследования, является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение, отбирается только при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Конкретное изделие медицинского назначения или метод (медицинскую технологию) для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование, в каждом случае определяет врач, проводящий освидетельствование.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, являются несостоятельными, носящими защитный характер, поскольку опровергаются материалами дела.

Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 23.12.2009 г. и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11.02.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики

Ю.В.СУХАНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018