ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2011 года
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев
надзорную жалобу Б.А.Ф. на постановление и.о.
мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска от 7
декабря 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска
Удмуртской Республики от 17 января 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б.А.Ф.,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского
района г. Ижевска от 7 декабря 2010 года Б.А.Ф. признан виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Октябрьского районного
суда г. Ижевска от 17 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в
Верховный Суд Удмуртской Республики 15 марта 2011 года, Б.А.Ф. просит об отмене
состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений
в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает на
несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям ст.
28.2 КоАП РФ. Так, протокол содержит указание на нарушение п. 1.3 ПДД РФ,
вместе с тем, указанный пункт содержит лишь общие требования,
относящиеся ко всем участникам дорожного движения и не содержит запретов
выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При
составлении данного протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.
25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в протоколе. Кроме
того, копия протокола заявителю вручена не была.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, доводы жалобы Б.А.Ф., оснований для удовлетворения указанной
жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В суде первой инстанции установлено, что
<...> года в 12-55 час. на
<...> Б.А.Ф., управляя автомобилем ОПЕЛЬ <...> г/н
N, совершил обгон движущегося транспортного средства ВАЗ-2106 г/н N с выездом
на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия
знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил п. 1.3 ПДД.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного
движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся
к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 3.20 "Обгон
запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.
Факт выезда транспортного средства под
управлением Б.А.Ф. на встречную полосу движения с нарушением требования
дорожного знака 3.20 приложения 1 Правил дорожного движения в Российской
Федерации, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); письменными объяснениями водителя Х. (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.
5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5 - оборот), оцененными в совокупности с другими
материалами дела об административном правонарушении в соответствии с
требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Не доверять указанным выше
доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий не имеют,
согласуются между собой и протоколом об административном правонарушении,
письменные объяснения свидетеля Х. получены в соответствии с требованиями ст.
17.9 и ст. 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора Б.А.Ф. указанным свидетелем, а
также сотрудниками ГИБДД не усматривается, поскольку заявитель ранее с
указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений не имел.
По утверждению Б., описание события
правонарушения, приведенное в протоколе об административном правонарушении, не
отвечает требованиям закона, поскольку не содержит указания на пункт ПДД РФ,
который им был нарушен, что является необходимым для квалификации действий по
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а п. 1.3 ПДД РФ, нарушение
которого ему вменяется в протоколе, не содержит каких-либо ограничений или
запрет выезда на сторону встречного движения. Данный довод нельзя признать
состоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении, а
также обжалуемых судебных решениях, наряду с нарушением п. 1.3 ПДД РФ,
содержащего общие требования, в качестве квалифицирующего признака указано о
нарушении Б. требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен"
приложения N 1 к ПДД РФ. Данный дорожный знак предусмотрен приложением N 1 к
Правилам дорожного движения РФ, которое является их неотъемлемой частью,
нарушение этого знака, повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги,
предназначенную для встречного движения, подлежит квалификации по ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ.
В протоколе об административном
правонарушении имеется отметка о вручении копии протокола заявителю и подпись
последнего. Также имеется отметка об отказе Б. от дачи объяснений, разъяснении
прав ему вслух.
Все доводы надзорной жалобы в целом
повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, уже являлись предметом рассмотрения
суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.
Суд второй
инстанции, пересматривая постановление мирового судьи, указал на его законность
и обоснованность, поскольку мировым судьей были установлены и подтверждены
материалами дела указанные выше обстоятельства, правильно квалифицированные по
части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, что полностью согласуется с позицией Пленума
Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24.10.2006 г. N 18, в которой
указано, что действия, прямо запрещенные Правилами дорожного движения, связанные с выездом на сторону проезжей части дороги,
предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального права не допущено, в связи
с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не
имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ст.ст. 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского
района г. Ижевска от 7 декабря 2010 года и решение судьи Октябрьского районного
суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении Б.А.Ф. оставить без изменения, надзорную жалобу Б.А.Ф. - без
удовлетворения.
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики
А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ