| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2011 года

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Б.А.Ф. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска от 7 декабря 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б.А.Ф.,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска от 7 декабря 2010 года Б.А.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 15 марта 2011 года, Б.А.Ф. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает на несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Так, протокол содержит указание на нарушение п. 1.3 ПДД РФ, вместе с тем, указанный пункт содержит лишь общие требования, относящиеся ко всем участникам дорожного движения и не содержит запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При составлении данного протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в протоколе. Кроме того, копия протокола заявителю вручена не была.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Б.А.Ф., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В суде первой инстанции установлено, что <...> года в 12-55 час. на <...> Б.А.Ф., управляя автомобилем ОПЕЛЬ <...> г/н N, совершил обгон движущегося транспортного средства ВАЗ-2106 г/н N с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил п. 1.3 ПДД.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.

Факт выезда транспортного средства под управлением Б.А.Ф. на встречную полосу движения с нарушением требования дорожного знака 3.20 приложения 1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); письменными объяснениями водителя Х. (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5 - оборот), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и протоколом об административном правонарушении, письменные объяснения свидетеля Х. получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 и ст. 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора Б.А.Ф. указанным свидетелем, а также сотрудниками ГИБДД не усматривается, поскольку заявитель ранее с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений не имел.

По утверждению Б., описание события правонарушения, приведенное в протоколе об административном правонарушении, не отвечает требованиям закона, поскольку не содержит указания на пункт ПДД РФ, который им был нарушен, что является необходимым для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а п. 1.3 ПДД РФ, нарушение которого ему вменяется в протоколе, не содержит каких-либо ограничений или запрет выезда на сторону встречного движения. Данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении, а также обжалуемых судебных решениях, наряду с нарушением п. 1.3 ПДД РФ, содержащего общие требования, в качестве квалифицирующего признака указано о нарушении Б. требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" приложения N 1 к ПДД РФ. Данный дорожный знак предусмотрен приложением N 1 к Правилам дорожного движения РФ, которое является их неотъемлемой частью, нарушение этого знака, повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о вручении копии протокола заявителю и подпись последнего. Также имеется отметка об отказе Б. от дачи объяснений, разъяснении прав ему вслух.

Все доводы надзорной жалобы в целом повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Суд второй инстанции, пересматривая постановление мирового судьи, указал на его законность и обоснованность, поскольку мировым судьей были установлены и подтверждены материалами дела указанные выше обстоятельства, правильно квалифицированные по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, что полностью согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24.10.2006 г. N 18, в которой указано, что действия, прямо запрещенные Правилами дорожного движения, связанные с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска от 7 декабря 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б.А.Ф. оставить без изменения, надзорную жалобу Б.А.Ф. - без удовлетворения.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018