| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2011 года

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу М.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского района г. Ижевска от 7 октября 2010 г. и на решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 1 декабря 2010 г., вынесенные в отношении М.А.А., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

13 сентября 2010 года в 3 часа 20 минут <...> М.А.А., являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского района г. Ижевска от 7 октября 2010 г. М.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 1 декабря 2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского района г. Ижевска от 7 октября 2010 г. оставлено без изменения.

В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 3 марта 2011 г., М.А.А. просит вынесенные по делу судебные постановления отменить.

В обоснование требований жалобы указал, что не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прошел его в отсутствие понятых. Понятые не присутствовали при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а были приглашены лишь после его оформления. Полагает, что административного правонарушения не совершал, так как находился в состоянии крайней необходимости.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 22 марта 2011 г., ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель М.А.А. 13 сентября 2010 г. находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что порядок направления М.А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден. Указанное процессуальное действие совершено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М.А.А. отказался.

Вместе с тем водитель М.А.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения М.А.А. указанного выше правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором М.А.А., будучи ознакомленным с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо замечаний относительно изложенных в нем обстоятельств не отразил - в соответствующей графе протокола написал "ознакомлен" и расписался (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором М.А.А. собственноручно сделал запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС Л. (л.д. 4); объяснениями привлеченных в качестве понятых при направлении М.А.А. на медицинское освидетельствование П. и Б. (л.д. 7, 8).

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания М.А.А. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи от 7 октября 2010 г. указанным выше доказательствам в совокупности с иными материалами дела судьями дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка, на основании которой сделан правильный вывод о виновности М.А.А. в совершении правонарушения.

Наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении М.А.А. административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, доводы надзорной жалобы несостоятельны, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского района г. Ижевска от 7 октября 2010 г. и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 1 декабря 2010 г., вынесенные в отношении М.А.А., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу М.А.А. оставить без удовлетворения.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018