| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2011 года

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу В.А.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска от 17 января 2011 г. и на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 9 февраля 2011 г., вынесенные в отношении В.А.И., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска от 17 января 2011 г. В.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 9 февраля 2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска от 17 января 2011 г. оставлено без изменения.

В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 16 февраля 2011 г., В.А.И. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и производство по нему прекратить.

В обоснование требований жалобы указал, что при рассмотрении дела нарушено его право пользоваться юридической помощью защитника, так как суд его ему не предоставил. Полагает, что суд второй инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в связи с занятостью защитника. Сотрудники ГИБДД его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводили. При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения технические средства измерения не использовались. Вину в совершении правонарушения признал в связи с незнанием закона.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 21 марта 2011 г., ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела 11 декабря 2010 г. в 4 часа 40 минут <...> В.А.И. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Указанные выше обстоятельства подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором В.А.И. собственноручно указал, что данное освидетельствование пройти согласен (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС Т. (л.д. 5); данными в судебном заседании 17 января 2011 г. объяснениями В.А.И., в которых он, будучи ознакомленным с положениями статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вину в совершении правонарушения признал, изложенных в материалах дела обстоятельств не оспаривал.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания В.А.И. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела указанным выше доказательствам в совокупности с иными материалами дела судьями дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка, на основании которой сделан правильный вывод о виновности В.А.И. в совершении указанного выше правонарушения.

Доводы надзорной жалобы относительно имевшего место, по мнению В.А.И., нарушения его права на защиту несостоятельны, основаны на неправильном толковании закона. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена обязанность суда предоставлять лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, как и не установлена обязанность откладывать рассмотрение дела в связи с занятостью защитника. В удовлетворении ходатайства В.А.И. об отложении дела судьей районного суда обоснованно отказано (л. д. 33 на обороте).

Доводы надзорной жалобы относительно непроведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и неиспользования технических средств измерения при медицинском освидетельствовании также несостоятельны, опровергаются материалами дела. Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что такое направление было осуществлено сотрудником ГИБДД после отказа В.А.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в присутствии двух понятых (л.д. 3). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения В.А.И. проведено с использованием технических средств измерения (л.д. 4 на обороте).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска от 17 января 2011 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 9 февраля 2011 г., вынесенные в отношении В.А.И., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу В.А.И. оставить без удовлетворения.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018