| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2011 г. по делу N 4-а-97

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу С.И.В., защитника С.И.В. - З.

на постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Можги Удмуртской Республики от 14 декабря 2010 года и решение судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении С.И.В.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города Можги Удмуртской Республики от 14 декабря 2010 года С.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2011 года постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба С.И.В., защитника З. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики, С.И.В., его защитник оспаривают законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы, просят акты судей по делу отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях С.И.В. состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 18 марта 2011 года, доводы жалобы С.И.В., его защитника, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела 15 октября 2010 года в 15 часов 30 минут около <...> С.И.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт совершения С.И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15 октября 2010 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 октября 2010 года (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 октября 2010 года (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 5), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, имел достаточные основания полагать, что С.И.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно в состоянии С.И.В. присутствовали следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3, 4).

При направлении на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых (л.д. 4). Пройти медицинское освидетельствование С.И.В. был согласен.

На основании изложенного, должностным лицом соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 октября 2010 года (л.д. 5) в состоянии С.И.В. установлено опьянение. Медицинское освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом в кабинете <...>. По результатам первого исследования установлено наличие алкоголя в крови 0,06 промилле. По результатам повторного исследования, проведенного по прошествии 20 минут с момента окончания первого исследования, установлено наличие алкоголя в крови в 0,06 промилле.

Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе использовано техническое средство LION ALCOMETER SD-400, включенное в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства с присвоением номера регистрации 577 и разрешенное к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5) указаны данные лица, в отношении которого проведено освидетельствование, отражен ход освидетельствования, указан тип, марка, заводской номер технического средства измерения, дата его последней проверки, имеется подпись врача и печать медицинской организации.

Таким образом, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона, нарушение предписаний Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N 308, основания для допроса врача психиатра-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование, из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что в выдыхаемом С.И.В. воздухе содержание этилового спирта было менее допустимого значения, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На момент управления С.И.В. транспортным средством в состоянии опьянения (15 октября 2010 года) примечание к статье 27.12 КоАП РФ, устанавливающее критерии состояния опьянения, утратило силу, поэтому врач психиатр-нарколог правомерно руководствовался действующим на момент проведения медицинского освидетельствования федеральным законом (статья 27.12 КоАП РФ).

Действия С.И.В. были правильно квалифицированы мировым и районным судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении С.И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено С.И.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Можги Удмуртской Республики от 14 декабря 2010 года и решение судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении С.И.В. оставить без изменения, жалобу С.И.В., защитника С.И.В. - З. - без удовлетворения.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018