| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2011 г. по делу N 7-95

 

Судья: Заварзин П.А.

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Е.Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 апреля 2011 года жалобу представителя Д.М.С. - Т.М.М. на постановление инспектора ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району от 24 декабря 2010 года и решение судьи Сарапульского городского суда УР от 15 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Д.М.С.,

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району от 24 декабря 2010 г. Д.М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Считая указанное постановление незаконным, Д.М.С. обратилась в Сарапульский городской суд с жалобой.

Решением судьи Сарапульского городского суда УР от 15 февраля 2011 года постановление от 24 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В жалобе представитель Д.М.С. - Т.М.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов по мотиву отсутствия доказательств наличия вины Д.М.С.

В судебном заседании Д.М.С. и ее представитель Т.М.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме и просили вынесенные акты отменить.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление и решение, вынесенные по делу об административном правонарушении, подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 3 ноября 2010 года в 9 часов 10 минут в г. Сарапуле на перекрестке ул. <...> и ул. <...> произошло столкновение автомобиля ВАЗ-11113, государственный номер <...>, под управлением Д.М.С. с автомобилем ВАЗ-21103, государственный номер <...> под управлением П.Ю.А.

Согласно постановлению об административном правонарушении, оставленному без изменения решением суда, Д.М.С. привлечена к административной ответственности за то, что не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно в предоставлении права закончить начатый маневр "обгон", тем самым нарушила п. 8.1 ПДД.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что водитель Д.М.С. нарушила правила и не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, указанным в п. 8.1 ПДД, отсутствуют.

Выводы судьи суда первой инстанции о том, что Д.М.С. не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не мотивированы и основаны лишь на показаниях второго участника ДТП П.Ю.А., которые в данной дорожной ситуации в отсутствие иных доказательств не могут бесспорно свидетельствовать о наличии вины в действиях водителя Д.М.С.

Ссылка суда на схему как доказательство наличия вины также необоснованна, поскольку наличие тормозного следа и места столкновения на схеме в данной дорожной ситуации, в отсутствие технических исследований, не определяет наличия вины в действиях водителя Д.М.С., осуществлявшей маневр поворота.

При таких обстоятельствах полагаю, что выводы суда основаны лишь на предположениях, в отсутствие достаточных и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях водителя Д.М.С. нарушений Правил дорожного движения.

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении инспектора и решении суда, о совершении Д.М.С. административного правонарушения построены на неполно установленных и неисследованных обстоятельствах дела.

В ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на данное постановление являются незаконными и подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были постановлены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а также с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району от 24 декабря 2010 года и решение судьи Сарапульского городского суда УР от 15 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Д. <...> - отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9 - 30.10 КоАП РФ, не подлежит.

 

Судья

Р.Р.АХКЯМОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018