| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 г. по делу N 4-а-138

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу защитника Н.В.К. - Б.

на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Ижевска Удмуртской Республики от 6 июля 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Н.В.К.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного N 6 Ленинского района города Ижевска Удмуртской Республики от 6 июля 2010 года Н.В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2010 года постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Н.В.К. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, защитник Н.В.К. - Б. обратился с жалобой в порядке надзора в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления и решения. Заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении не является тем доказательством, которое достоверно подтверждает совершение административного правонарушения, и должен рассматриваться в совокупности с другими доказательствами; справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия составлены без участия понятых; Н.В.К. не мог почувствовать момент наезда, так как повреждение на его автомобиле в виде потертости лакокрасочного покрытия образовалось в результате слабого физического воздействия. Кроме того, заявитель, ссылаясь на заключение эксперта, полагает, что бесспорные доказательства совершения Н.В.К. правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 29 марта 2011 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 июня 2010 года в 9 часов 05 минут в гор. Ижевске на ул. Заводская, 2 водитель Н.В.К., управляя транспортным средством МАЗ-5337А2, государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на транспортное средство ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Для квалификации действий Н.В.К. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ необходимо установить факт дорожно-транспортного происшествия и оставление Н.В.К. места дорожно-транспортного происшествия.

Под дорожно-транспортным происшествиям понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Дорожно-транспортным происшествием по делу признан наезд автомобиля N 1, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Н.В.К. на автомобиль N 2, государственный регистрационный знак <...>, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия в виде наезда транспортного средства под управлением Н.В.К. на автомобиль N 2, в результате которого транспортные средства получили повреждения, то есть факт дорожно-транспортного происшествия, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 1 июля 2010 года (л.д. 1); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 3), согласно которой 25 июня 2010 года произошло столкновение неустановленного транспортного средства (предположительно автомобиль N 1, государственный регистрационный знак <...>) на стоящий автомобиль N 2, государственный регистрационный знак <...>, в результате которого автомобиль N 2 получил механические повреждения; сведениями о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4, 5), согласно которым в результате столкновения транспортных средств автомобиль N 2 получил повреждения в виде деформации левой части заднего бампера, автомобиль N 1 получил повреждения заднего левого фонаря; объяснениями К. (л.д. 6, 19 - 22, 54), согласно которым 25 июня 2010 года произошло столкновение автомобиля N 1, государственный регистрационный знак <...> со стоящим автомобилем N 2, государственный регистрационный знак <...>, в результате которого автомобиль N 2 получил повреждения.

Заключение эксперта (л.д. 58 - 65), на которое ссылается заявитель жалобы в порядке надзора, не содержит вывод о причине возникновения повреждений на автомобиле N 2, а именно о наличии либо отсутствии факта столкновения автомобиля N 2 с автомобилем N 1.

Вместе с тем, возникновение повреждений на автомобиле N 2 вследствие столкновения с автомобилем N 1, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Н.В.К. подтверждается иными материалами дела об административном правонарушении (л.д. 1, 3, 4, 5, 6, 19 - 22, 54).

Доводы жалобы защитника Н.В.К. в этой части признаются несостоятельными.

Оставление Н.В.К. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 1 июля 2010 года (л.д. 1); объяснениями К.М.П. (л.д. 6, 19 - 22, 54), согласно которым Н.В.К. с места дорожно-транспортного происшествия уехал.

Мировой судья, оценив указанные выше доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что 25 июня 2010 года водитель Н.В.К. в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия (столкновение автомобиля N 1 под управлением Н.В.К. со стоящим автомобилем N 2), участником которого он являлся, и правильно квалифицировал действия Н.В.К. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указание в жалобе о том, что справка по дорожно-транспортному происшествию и схема дорожно-транспортного происшествия являются недопустимыми доказательствами, так как в нарушение статьи 28.1.1 КоАП РФ данные документы составлены без участия понятых, признается необоснованным.

Так, согласно части 1 статьи 28.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется в присутствии двух понятых (часть 3 статьи 28.1.1 КоАП РФ).

В данном случае должностным лицом действия Н.В.К. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся и в силу прямого указания закона не мог быть составлен, поэтому оснований для участия понятых не имелось. Ссылка заявителя на положения статьи 28.1.1 КоАП РФ является необоснованной.

Кроме того, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185 (далее по тексту - Административный регламент), не предусмотрено участие понятых при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии и схемы места совершения административного правонарушения (пункты 118, 215 Административного регламента).

Поэтому названные документы обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами по делу и оценены в совокупности с другими материалами дела.

Постановление о привлечении Н.В.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Н.В.К. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Ижевска Удмуртской Республики от 6 июля 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Н.В.К. оставить без изменения, жалобу защитника Н.В.К. - Б. - без удовлетворения.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018