| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2011 г. по делу N 12-38

 

Судья: Сухоплюев С.А.

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Л.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 апреля 2011 года жалобу представителя ОАО "Б" - Л.О.В.

на постановление судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 3 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении В. <...>

 

установил:

 

постановлением судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 3 марта 2011 года гражданин В.В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшей Б.А.Р. средней тяжести вреда здоровью, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе представитель третьего лица - ОАО "Б" ставит вопрос об отмене судебного постановления, прекращении производства по делу, указывая на отсутствие состава правонарушения, необоснованность оставления ходатайств без удовлетворения, неверные выводы суда по делу и допущенные судом нарушения материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Б" - Л.О.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель В.В.Л. - К.Н.А. поддержал позицию представителя ОАО "Б", полагает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем HONDA ACCORD скоростного режима движения.

Представитель потерпевшей Б.А.Р. - Т.К.А. возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного В.В.Л. правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов судьи о нарушении водителем автомобиля SSANG YONG, г/н <...>, п. 11.1 Правил дорожного движения и совершении столкновения с автомобилем HONDA ACCORD, г/н <...>, повлекшего за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Б.А.Р., не имеется.

Факт того, что 24 декабря 2010 года в 11 часов 10 минут на <...> км автодороги <...> В.В.Л., управляя автомобилем SSANG YONG, г/н <...>, нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем HONDA ACCORD, г/н <...>, что повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Б.А.Р., подтвержден: протоколом по делу об административном правонарушении от 19 января 2011 года, схемой ДТП, рапортом инспектора ОГИБДД ГУ "ОВД по Игринскому району", письменными объяснениями свидетелей и участников ДТП, извещением и справкой из МУЗ "Игринская УРБ", заключением эксперта N <...> от 24 декабря 2010 года, заключением эксперта N <...> от 7 февраля 2011 года, заключением автотехнической экспертизы N <...> от 29 декабря 2010 года, выводы которой подтверждают показания свидетелей о наличии в действиях водителя В.В.Л. нарушения п. 11.1 Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Кроме того, вина В.В.Л. подтверждается и показаниями потерпевших - Б.А.Р. и С.Д.П., свидетелей - <...> <...>, инспектора ОГИБДД ГУ "ОВД по Игринскому району" <...>, которые на протяжении производства по делу об административном правонарушении и в суде первой инстанции давали четкие и последовательные показания, соответствующие установленным обстоятельствам дела.

Полагаю, что суд первой инстанции в рамках рассмотрения административного дела обоснованно установил наличие в действиях В.В.Л. нарушения Правил дорожного движения, а именно, что В.В.Л. перед началом обгона не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с идущим во встречном направлении автомобилем.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей Индустриального района г. Ижевска рассмотрено административное дело в отношении В.В.Л. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и вынесено постановление о прекращении производства по делу, не является основанием для отмены постановления судьи Игринского районного суда УР, поскольку они не взаимосвязаны и не влияют на доказанность вины В.В.Л. в нарушении п. 11.1 ПДД, повлекшем причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Б.А.Р.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля HONDA ACCORD, проверке не подлежат, поскольку это не влияет на наличие состава правонарушения в действиях В.В.Л.

Обстоятельства ДТП, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность других водителей могут быть предметом исследования при разрешении спора о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В административном судопроизводстве суд должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

По данному делу суд проверяет, имеется ли нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения в действиях водителя В.В.Л.

Эти обстоятельства суд исследовал и дал им надлежащую оценку.

Иные приведенные в жалобе доводы были непосредственно предметом рассмотрения в районном суде, и они нашли свое правильное разрешение при вынесении постановления. Новых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

На основании исследованных доказательств судом правильно квалифицированы действия В.В.Л. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая наказание В.В.Л., суд учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом указанных обстоятельств судьей районного суда было обоснованно назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, что соответствует характеру правонарушения и личности виновного.

При вышеизложенных обстоятельствах жалоба представителя ОАО "Б" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление судьи Игринского районного суда г. Ижевска от 3 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении В. <...> оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке ст. 30.9, ст. 30.10 КоАП РФ не подлежит.

 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики

Р.Р.АХКЯМОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018