| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. по делу N 4а-222

 

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Ижевска от 18 февраля 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Ижевска от 18 февраля 2010 года К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде одного года семи месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 марта 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд УР 9 апреля 2010 года, К. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом заявитель ссылается на необоснованность привлечения к административной ответственности и недопустимый характер доказательств, положенных в основу принятого по делу решения.

Изучив представленные материалы и ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что 1 февраля 2010 года К., управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе проверки документов К. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков, позволяющих сделать вывод о нахождении водителя в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В кабинете нарколога, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 142, К. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данный факт был признан К. и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, оцененными судом в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях К. состава правонарушения, являются несостоятельными, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, как и обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, отраженные в протоколах, составленных должностным лицом ГИБДД.

В силу изложенного не могут служить основанием для освобождения К. от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и доводы жалобы об отсутствии последовательности в указании времени при составлении протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством. Данные процессуальные нарушения являются формальными, не указывают на недопустимый характер перечисленных протоколов, как доказательств по делу, и не влияют на существо принятого решения.

Таким образом, совершенное К. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено К. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района УР от 18 февраля 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда УР от 11 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики

Ю.В.СУХАНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018