| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2011 года

 

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу С.В.А.

на постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от 13 января 2011 года и решение судьи Алнашского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении С.В.А.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от 13 января 2011 года С.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Алнашского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2011 года постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба С.В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики, С.В.А. оспаривает законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление. Заявитель указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия, после которого в отношении него было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он находился в кафе, поэтому транспортным средством не управлял. Его автомобиль был угнан. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на решение судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2010 года и постановление о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, С.В.А. полагает, что мировым судьей незаконно рассмотрено дело об административном правонарушении в его отсутствие, так как в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

По жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 30.16 КоАП РФ).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 8 апреля 2011 года, доводы жалобы С.В.А., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировой судья, установив, что 19 ноября 2010 в 22 часа 10 минут на <...> водитель С.В.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, обоснованно квалифицировал действия последнего по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы в порядке надзора о том, что С.В.А. транспортным средством в указанное время не управлял, так как его автомобиль был угнан, признается необоснованным. Материалы дела об административном правонарушении об этом не свидетельствуют.

Напротив, из протокола об административном правонарушении (л.д. 1), рапорта (л.д. 6) следует, что С.В.А. 19 ноября 2010 в 22 часа 10 минут на 82 <...> управлял транспортным средством.

Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ ("Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон)"), приложенное заявителем к жалобе, не свидетельствует о том, что С.В.А. не управлял транспортным средством во время, указанное в протоколе об административном правонарушении (19 ноября 2010 года в 22 часа 10 минут).

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении С.В.А. возражения относительно управления им транспортным средством в состоянии опьянения не оставлял, соответствующие объяснения не давал.

Решением судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2010 года установлен лишь факт недоказанности совершения С.В.А. правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Факт управления С.В.А. транспортным средством предметом рассмотрения судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики не являлся. В данном случае ссылка заявителя в подтверждение доводов жалобы на решение судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2010 года является необоснованной.

С учетом изложенного, мировой судья, оценив материалы дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно установил, что С.В.А. 19 ноября 2010 в 22 часа 10 минут на <...> управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указание в жалобе о ненадлежащем извещении С.В.А. о времени и месте рассмотрении дела, о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие является несостоятельным.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что С.В.А. извещался мировым судьей по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении от 20 ноября 2010 года в качестве адреса места жительства. Судебное извещение возвращено в суд (л.д. 12), в связи с истечением срока хранения.

Возврат почтовых извещений судье с отметкой об истечении сроков хранения (фактически неявкой адресата на почту для получения соответствующего судебного извещения) подтверждают факт непроживания в данный период времени лица по указанному им адресу и, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствуют о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому мировой судья, получив почтовые извещения с отметкой об истечении сроков хранения, посчитав извещение заявителя надлежащим, в силу положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Иные доводы надзорная жалоба С.В.А. не содержит.

Постановление о привлечении С.В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено С.В.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

В данном случае отсутствуют основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении С.В.А.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от 13 января 2011 года и решение судьи Алнашского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении С.В.А. оставить без изменения, жалобу С.В.А. - без удовлетворения.

 

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики

Ю.В.СУХАНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018