| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2011 г. по делу N 7-107

 

Судья: Шуравин А.А.

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Б.А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 апреля 2011 года жалобу П.В.П.

на постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ ОВД по г. <...> от 18 февраля 2011 года и решение судьи Можгинского городского суда УР от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении П. <...>,

 

установил:

 

18 февраля 2011 года постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ ОВД по г. <...> П.В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Решением судьи Можгинского городского суда УР от 17 марта 2011 года постановление от 18 февраля 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе П.В.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены оспариваемые постановление и решение.

В судебном заседании П.В.П. и его представитель Г.Н.Т. доводы жалобы поддержали.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные по делу об административном правонарушении, подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2011 года в 18 час. 50 мин. на перекрестке улиц <...> г. <...> УР произошло столкновение автомобилей Kiashuma, государственный номер <...>, под управлением П.В.П. и ГАЗ-31029, государственный номер <...>, под управлением Х.А.В.

Согласно постановлению об административном правонарушении П.В.П. привлечен к административной ответственности за то, что не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым нарушил п. 13.9 ПДД.

В п. 13.9 ПДД указано, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Однако, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что водитель П.В.П. нарушил Правила и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, указанном в п. 13.9 ПДД, отсутствуют.

Выводы судьи суда первой инстанции о том, что П.В.П. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не мотивированы и основаны лишь на показаниях второго участника ДТП Х.А.В., при этом судом не дана оценка его показаниям, как и показаниям остальных свидетелей.

Вместе с тем, согласно схеме места происшествия, столкновение произошло за перекрестком, на расстоянии 3,7 м, то есть после проезда перекрестка водителем П.В.П.

В своих пояснениях, данных в суде первой инстанции, Х.А.В. указал, что, подъезжая к перекрестку, увидел стоящий автомобиль Kia. Затем машина тронулась, он стал моргать водителю дальним светом фар. За 10 - 15 метров до автомобиля Kia он предпринял меры к торможению и с целью предотвращения столкновения стал выворачивать левее, но в связи с гололедом его машину развернуло и выкинуло на встречную полосу движения, после чего произошло столкновение.

Можно сделать вывод, что при данных обстоятельствах, с учетом представленных материалов дела, ни должностным лицом, ни судом первой инстанции не установлено, создавал ли помеху водитель П. при проезде перекрестка водителю Х., движущемуся в прямом направлении; мог ли водитель Х., не изменяя траекторию движения, беспрепятственно проехать перекресток, не столкнувшись с автомобилем под управлением П.

Данные обстоятельства могли быть установлены путем проведения соответствующих экспертных исследований.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в постановлении и решении суда, о совершении П.В.П. административного правонарушения построены на не полно установленных и неисследованных обстоятельствах дела.

В ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на данное постановление являются незаконными и подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были постановлены.

Учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности, что исключает возможность производства по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), дело не может быть направлено на новое рассмотрение и производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ ОВД по г. <...> от 18 февраля 2011 года и решение судьи Можгинского городского суда УР от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении П. <...> отменить, а производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9 - 30.10 КоАП РФ, не подлежит.

 

Судья

Р.Р.АХКЯМОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018