| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2011 г. по делу N 7-98

 

Судья: Черединова И.В.

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Б.А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 апреля 2011 года жалобу представителя О.В.А. - М.Е.Б. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД при МВД УР от 28 июня 2009 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 3 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении О. <...>

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС ГИБДД при МВД УР от 28 июня 2008 года О.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Считая указанное постановление незаконным, О.В.А. обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с жалобой.

Решением судьи Устиновского районного суда УР от 3 сентября 2009 года постановление от 28 июня 2009 года оставлено без изменения.

В жалобе О.В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов по мотиву отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании О.В.А. и его представитель М.Е.Б. поддержали доводы жалобы, просили вынесенные акты отменить и прекратить производство по делу.

Второй участник происшествия С.А.В. и его представитель П.А.С. возражали против доводов жалобы и просили вынесенные постановление и решение судьи в отношении О.В.А. оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление и решение, вынесенные по делу об административном правонарушении, подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2009 года в 14 час. 34 мин. на ул. <...> у д. <...> при следовании в одном направлении произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21140, государственный знак <...>, под управлением С.А.В., Mitsubishi Pajero Sport, государственный знак <...>, под управлением О.В.А. и Wolkswagen Passat, государственный знак <...>, под управлением Р.Р.С.

Механизм столкновения выглядит следующим образом: сначала столкнулись автомобили ВАЗ-21140 и Mitsubishi Pajero Sport, следовавшие друг за другом в одном направлении, а затем Mitsubishi Pajero Sport от удара отбросило в стоящий впереди автомобиль Wolkswagen Passat.

Принимая решение об оставлении постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД при МВД УР без изменения, судья указал, что О.В.А. начал совершать перестроение, то есть выезд из занимаемой полосы с сохранением первоначального направления движения, при этом движущийся за ним автомобиль под управлением С.А.В. имел преимущество на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к движению автомобиля под управлением О.В.А. Судья районного суда полагает, что О. обязан был уступить дорогу и не создавать помех при осуществлении маневра перестроения. Своими действиями О.В.А. вынудил водителя С.А.В., имеющего по отношению к водителю О.В.А. преимущество в движении по правой полосе, изменить скорость и применить экстренное торможение.

Полагаю, что данные выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны без учета имеющихся материалов дела.

Так, согласно схеме места происшествия и представленной справке, ширина проезжей части дороги в одном направлении составляет 5 метров.

В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Применительно к данному случаю для движения в одном направлении имеется две полосы по 2,5 метра.

Дальнейшая оценка материалов дела, в частности схемы места происшествия, наличия тормозного пути, с учетом габаритов транспортных средств, позволяет прийти к выводу, что автомобиль О.В.А. двигался в пределах своей полосы движения.

В свою очередь автомобиль под управлением водителя С.А.В. двигался без учета ширины проезжей части по полосе движения автомобиля, управляемого О. Так, согласно расчетам, левая часть автомобиля С.А.В. в момент применения торможения, без учета зеркал, располагалась на расстоянии 3,05 метра от правого края проезжей части, то есть на полосе движения автомобиля, управляемого О.В.А.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод, что транспортные средства двигались друг за другом по одной полосе движения, что обязывает водителей соблюдать дистанции до впереди идущего транспортного средства.

Данные выводы подтверждаются и заключением эксперта ЭПА <...> N <...> от 11 февраля 2011 г.

В свою очередь водитель О.В.А. мог осуществлять изменение траектории движения автомобиля в пределах своей полосы движения.

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении инспектора и решении суда, о совершении О.В.А. административного правонарушения ошибочны, построены на неполно установленных и неисследованных обстоятельствах дела.

С учетом изложенного постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на данное постановление являются незаконными и подлежат отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД при МВД УР от 28 июня 2009 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 3 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении О. <...> - отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9 - 30.10 КоАП РФ, не подлежит.

 

Судья

Р.Р.АХКЯМОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018