| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2011 г. по делу N 7-109

 

Судья: Созонов А.А.

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре М.А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 апреля 2011 года жалобу А. <...>

на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР от 15 февраля 2011 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А.А.Н.,

 

установил:

 

постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР от 15 февраля 2011 года А.А.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

А.А.М. обжаловал вышеуказанное постановление в суд первой инстанции, просил его отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 марта 2011 года постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР от 15 февраля 2011 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением инспектора и решением судьи районного суда, А.А.М. обратился с жалобой в Верховный Суд УР.

В судебном заседании А.А.Н. пояснил, что в его действиях нарушений правил дорожного движения нет. В данном случае водитель второго автомобиля С.Е.А. должна была уступить ему, поскольку он приближался с правой стороны.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление и решение, вынесенные по делу об административном правонарушении, подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно вынесенному постановлению и решению судьи районного суда А.А.М. 12 февраля 2011 года около 12 часов 20 минут, управляя автомашиной марки "УАЗ-315192", регистрационный номер <...>, следуя по автодороге по ул. <...> г. Ижевска, напротив дома N <...> в нарушение требования п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "Опель-Антара", регистрационный номер <...>, под управлением С.Е.А.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Вместе с тем, как следует из схемы места происшествия, транспортные средства столкнулись на пересечении дороги, идущей параллельно главной дороге по ул. Ленина (карман), и дороги, ведущей с главной дороги по ул. <...> в сторону санатория <...>.

При этом водитель А.А.М. двигался в сторону ул. <...>, а водитель С.Е.А. - в направлении санатория <...>.

Признавая водителя А.А.М. виновным в нарушении п. 9.1 ПДД ни должностное лицо при вынесении постановления, ни судья районного суда не указали, что же нарушил водитель А.

В свою очередь, на данном участке дороги какого-либо запрета для движения по встречной полосе для водителя А. не было, и он осуществлял движение в соответствии с Правилами дорожного движения, что указывает на незаконность привлечения А.А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В данном случае имело место пересечение траектории движения транспортных средств, где действия водителей регулируются правилами правой руки, а именно: в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на данное постановление являются незаконными и подлежат отмене в связи с отсутствием в действиях А.А.М. состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а также с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР от 15 февраля 2011 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А.А.М. - отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9 - 30.10 КоАП РФ, не подлежит.

 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики

Р.Р.АХКЯМОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018