| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 года

 

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Г.Т.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ижевска от 16 ноября 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Г.Т.Р.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ижевска от 16 ноября 2010 года Г.Т.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 8 апреля 2011 года, Г.Т.Р. ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных постановлений и о переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Указывает, что с места ДТП она не скрывалась, поскольку самого ДТП не видела и не почувствовала, что было столкновение. Кроме того, повреждения на автомобиле К. после столкновения с ее автомобилем являются незначительными.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела усматривается, что <...> года в 18-38 час. Г.Т.Р., управляя автомобилем <...> г/н N на <...> г. Ижевска, при движении задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство Daewoo г/н N, водителем которого являлся К., после чего уехала с места происшествия. В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Поскольку Г.Т.Р. не выполнила обязанности, установленные Правилами дорожного движения для водителя транспортного средства, ставшего участником ДТП, покинула место происшествия и проследовала далее по своему усмотрению, - суд обоснованно пришел к выводу об умышленном совершении ею административного правонарушения.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), справке по ДТП (л.д. 3), сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (л.д. 4 - 5); схеме происшествия (л.д. 4 - оборот); объяснениях водителя К. (л.д. 7), объяснениях свидетелей Ф., С. (л.д. 8, 10); объяснениях Г.Т.Р., признавшей свою вину (л.д. 9).

Указанные доказательства не вызывают сомнения в своей достоверности, а в совокупности неопровержимо доказывают совершение Г.Т.Р. вмененного административного правонарушения.

Кроме того, Г.Т.Р. вину в совершенном правонарушении признавала как при даче объяснений в день составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании мирового судьи, указывая, что покинула место происшествия, т.к. повреждения автомобиля при столкновении были незначительными.

Доводы надзорной жалобы заявителя фактически повторяют доводы ее апелляционной жалобы; они получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судьей районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении судом исследованы полно, объективно, всесторонне, при рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела не установлено.

Мировым судьей дана оценка доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обоснованно сделан вывод об установлении факта совершения административного правонарушения и виновности Г.Т.Р., действиям последней дана правильная юридическая оценка в соответствии с наличием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ижевска от 16 ноября 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Г.Т.Р. оставить без изменения, надзорную жалобу Г.Т.Р. - без удовлетворения.

 

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики

Ю.В.СУХАНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018