| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-1476

 

Судья: Орлова Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.,

судей Булатовой О.Б., Ахкямова Р.Р.,

при секретаре У.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе В.В.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 ноября 2010 года и дополнительное решение от 8 апреля 2011 года, которыми исковые требования ОАО "Страховая группа <...>" к В. <...> о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с В.В.В. в пользу ОАО "Страховая группа <...>" сумму ущерба в размере 49 278 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 998 руб. 53 коп., всего 51 276 руб. 91 коп.

Этим же решением с ОАО "Страховая группа <...>" в пользу В. <...> в счет возмещения судебных расходов взыскана денежная сумма в размере 13 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., пояснения представителя В.В.В. - М.А.М., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия

установила:

 

истец - ОАО "Страховая группа <...>" (далее - ОАО <...>) обратилось в суд с иском к ответчику В.В.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что 2 января 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены автомобили "Тойота-Королла", регистрационный номер <...>, под управлением Ч.В.С. и "Тойота-Королла", регистрационный номер <...>, под управлением ответчика В.В.В. Автомобиль Ч.В.С. на момент ДТП был застрахован в ОАО <...> по полису <...>. Потерпевший обратился 8 января 2009 года с заявлением к истцу о выплате страхового возмещения. Согласно калькуляции от 15 января 2009 года, составленной специалистами ООО "ЭКСО-Ижевск", стоимость восстановления транспортного средства составила 268 973 руб. Истец 23 января 2009 года выплатил Ч.В.С. страховое возмещение в размере 231 218 руб. Органами ГИБДД МВД по УР было установлено, что виновным в совершении ДТП является В.В.В. Гражданская ответственность В.В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "РГС-<...>" по полису <...>. Сумма в размере 120 000 руб. подлежащая выплате в счет возмещения ущерба по договору страхования автогражданской ответственности, недостаточна для полного погашения убытков истца. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 111 218 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 712 руб. 18 коп.

Во встречном исковом заявлении (т. 1, л.д. 168) ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., а также затрат на юридические услуги в размере 10 000 руб. Определением суда от 4 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Ч.В.С.

23 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Удмуртдорстрой".

13 ноября 2009 года произведена замена ненадлежащего третьего лица - ООО "Удмуртдорстрой" на ОАО "ДП "Ижевское".

27 февраля 2010 года произведена реорганизация истца в форме присоединения к ОАО "Страховая группа <...>".

В ходе рассмотрения дела представитель истца Б.В.Ю., действующий на основании доверенности, уменьшил размер исковых требований о возмещении ущерба до 73 162 руб. 14 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела. Судом принято решение о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца - С.Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик В.В.В. и его представитель М.А.М. исковые требования не признали.

В судебное заседание представитель третьего лица - ОАО "ДП "Ижевское" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено судом без участия представителя третьего лица.

Суд постановил по делу вышеуказанные решения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшееся судебное решение о частичном удовлетворении исковых требований отменить, по делу принять новое решение, которым полностью отказать истцу - ОАО <...> в удовлетворении исковых требований. Полагает, что его вины в произошедшем ДТП нет. В качестве основания для отмены указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав пояснения М.А.М., Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, также судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 2 января 2009 года на 32-м километре автодороги Ижевск - Воткинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей "Тойота-Королла" под управлением ответчика и "Тойота-Королла" под управлением Ч.В.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Механизм столкновения выглядел следующим образом. Перед столкновением автомобили "Тойота-Королла" под управлением водителей В. и Ч., двигались попутно друг за другом со стороны г. Ижевска в направлении г. Воткинска. Взаимодействие произошло передней частью автомобиля "Тойота-Королла" под управлением водителя В.В.В. с задней частью автомобиля "Тойота-Королла" под управлением Ч.В.С.

27 ноября 2008 года между ОАО <...> в лице Ижевского филиала и Ч.В.С. заключен договор страхования средств наземного транспорта "Стандарт" N <...>, по условиям которого истец (страховщик) при наступлении страхового случая в виде хищения (угон) и ущерба (риск "Полное автокаско") обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы 540 000 руб. Срок действия договора страхования определен с 28 ноября 2008 года по 27 ноября 2009 года.

Объектом страхования является транспортное средство - автомобиль "Тойота-Королла", регистрационный номер <...>, принадлежащий истцу на праве собственности.

ДТП с участием ответчика произошло в период действия договора страхования (с 28 ноября 2008 г. по 27 ноября 2009 г.)

Ч.В.С. обратился в Ижевский филиал ОАО <...> с заявлением о страховом случае по риску "Автокаско".

ДТП от 2 января 2009 года было признано страховщиком страховым случаем, о чем составлен страховой акт N 13.

23 января 2009 года Ч.В.С. была выплачена страховая сумма в размере 231 218 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Установленный механизм дорожно-транспортного происшествия позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии в действиях водителя В.В.В. нарушений пп. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, даже если учесть, позицию водителя В.В.В., что при выбранной им скорости для движения он не имел технической возможности избежать столкновения, то и в этом случае в действиях водителя имеются нарушения п.п. 9.10, 10.1 ПДД, поскольку выбранная им скорость, не соответствовала интенсивности движения, дорожным и метеорологическим условиям.

Пункт 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина В.В.В. в нарушении Правил дорожного - движения, состоящем в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, подтверждается: постановлением о наложении административного штрафа на В.В.В. от 2 января 2009 года, схемой места происшествия, объяснениями В.В.В., данными непосредственно после произошедших событий, где он указал, что при движении автомобиль начало мотать и при попытке уйти от столкновения его автомобиль столкнулся с движущимся впереди автомобилем, заключением комплексной судебной экспертизы от 16 февраля 2010 года, пояснениями ответчика В.В.В., данными в суде первой инстанции, подтвердившего обстоятельства произошедшего ДТП и другими материалами дела.

Приводя доводы о наличии вины организации, обслуживающий участок дороги, где произошло столкновение, ответчик В.В.В. доказательств в обоснование их не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах доводы В.В.В. об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения и, соответственно, отсутствии вины в данном дорожно-транспортном происшествии необоснованны.

В части понесенных В.В.В. судебных расходов данные требования разрешены судом в пользу В.В.В. при вынесении дополнительного решения 8 апреля 2011 года.

Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Обжалуемое судебное постановление вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права. Юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене судебного постановления, жалоба не содержит.

Судебная коллегия при таком положении не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 ноября 2010 года и дополнительное решение от 8 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Л.КОПОТЕВ

 

Судьи

О.Б.БУЛАТОВА

Р.Р.АХКЯМОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018