| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2011 г. по делу N 4а-140

 

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Б.А.И. - К.С.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Сарапула УР от 1 декабря 2010 года и решение судьи Сарапульского городского суда УР от 22 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б.А.И.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Сарапула от 1 декабря 2010 года Б.А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Сарапульского городского суда УР от 22 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд УР 11 марта 2011 года, защитник правонарушителя К.С.Р., действуя на основании нотариально заверенной доверенности от 25 ноября 2010 года, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие в действиях Б.А.И. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу пункта 11.5 Правил дорожного движения РФ (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...> на регулируемом перекрестке улиц <...> Б.А.И., управляя транспортным средством, в нарушение п. 11.5 ПДД, осуществил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), письменными объяснениями водителя ФИО 12 (л.д. 3), схематическим пояснением места совершения административного правонарушения (л.д. 4), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 4 оборот), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Б.А.И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель надзорной жалобы указывает на то, что маневр обгона Б.А.И. не совершал, а опередил транспортное средство под управлением ФИО 13 без выезда на встречную полосу. При этом заявитель отмечает, что выезд с перекрестка улиц <...> осуществляется на дорогу с односторонним движением.

Однако данные доводы заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

Пункт 11.5 Правил дорожного движения прямо запрещает обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения.

Из совокупности вышеперечисленных доказательств, а также свидетельских показаний ФИО 14 следует, что на регулируемом перекрестке улиц <...> автомобиль под управлением Б.А.И. выехал из занимаемой полосы и совершил обгон ВАЗ <...> непосредственно на перекрестке (л.д. 16, 46, 60 - 61). То обстоятельство, что выезд с перекрестка указанных улиц осуществляется на дорогу с односторонним движением, для квалификации действий Б.А.И. правового значения не имеет, поскольку выезд на встречную полосу движения был произведен на регулируемом перекрестке, а действие дорожного знака 5.5 начиналось после данного перекрестка.

С учетом изложенных обстоятельств показания свидетеля ФИО 15, пояснявшего, что автомобиль под управлением Б.А.И. совершал опережение за серединой перекрестка, следует признать не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и противоречащими совокупности представленных доказательств. Пояснения специалиста ФИО 16, допрошенной при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на схеме, составленной правонарушителем и отражающей место расположения транспортных средств с учетом мнения последнего (л.д. 53, 61 оборот).

В то же время ссылка заявителя на достаточно условную схему, составленную инспектором ГИБДД, необоснованна, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован. Схема места нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения, и отражает описанные в указанных документах события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана достоверным и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, совершенное Б.А.И. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ч.ч. 1, 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Сарапула от 1 декабря 2010 года и решение Сарапульского городского суда УР от 22 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б.А.И. оставить без изменения, надзорную жалобу Б.А.И. - без удовлетворения.

 

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики

Ю.В.СУХАНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018