| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

РЕШЕНИЕ

от 4 мая 2011 г. по делу N 7-119

 

Судья: Ершова К.Ф.

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре М.А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 мая 2011 года дело по жалобе С. <...>

на постановление инспектора ПДПС ГИБДД МВД по УР от 19 февраля 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда УР от 22 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении С.И.Н.,

 

установил:

 

постановлением инспектора ПДПС ГИБДД МВД по УР от 19 февраля 2011 года водитель С.И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что С.И.Н. не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 22 марта 2011 года постановление инспектора ПДПС ГИБДД МВД по УР от 19 февраля 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе С.И.Н. просит отменить вынесенные в отношении него акты, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление инспектора ПДПС ГИБДД МВД по УР от 19 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 22 марта 2011 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Должностное лицо или судья, рассматривающий дело в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ, обязаны рассмотреть заявленные отводы и ходатайства.

В ходе составления протокола об административном правонарушении С.И.Н. было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле его представителя.

Однако данное ходатайство разрешено не было, возможность воспользоваться помощью защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлена не была, что привело к нарушению права на защиту.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 19 февраля 2011 г. в 22 час. 20 мин., 19 февраля 2011 года в 22 час. 12 мин. двигаясь на автомобиле "Дэу-Матиз", г/н <...>, по ул. <...> у дома N <...>, в нарушение пунктов 13.3, 14.1, 14.3 Правил дорожного движения С.И.Н. не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено на месте выявленного правонарушения 19 февраля 2011 года в 22 час. 25 мин., то есть спустя 5 минут после составления протокола.

При таких обстоятельствах, при наличии заявленного ходатайства, должностное лицо обязано было предоставить возможность лицу, привлекаемому к административной ответственности воспользоваться правом на защиту.

Кроме того, судья районного суда не выяснял, какими доказательствами факты и обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе, подтверждаются и являются ли они относимыми и допустимыми. С.И.Н. изначально отрицал совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и просил привлечь в качестве свидетеля пешехода. Этим доводам судьей не дано никакой оценки.

Пешеход или пешеходы, которым водитель не уступил дорогу, по делу не установлены и не допрошены.

При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененных ему пунктов Правил дорожного движения.

Таким образом, учитывая допущенное существенное нарушение процессуальных требований, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, вынесенные акты в отношении С.И.Н. подлежат отмене.

Вместе с тем следует отметить, что дело было рассмотрено инспектором полка патрульно-постовой службы Удмуртской Республики, административная юрисдикция которого распространяется и на территорию г. Ижевска, где проживает заявитель, что указывает на отсутствие нарушенного права заявителя, на рассмотрение дела по месту его жительства, как на это указано в жалобе.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции срок давности привлечения С.И.Н. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление инспектора ПДПС ГИБДД МВД по УР от 19 февраля 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 22 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении С.И.Н. отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9 - 30.10 КоАП РФ, не подлежит.

 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики

Р.Р.АХКЯМОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018